Page 15 - MÜBSE - Illetékekkel, és adóügyekkel kapcsolatos ügyvédi műhibák különös tekintettel a vagyonszerzési illetékekre

kú határozatot helybenhagyta. Álláspontja jutott arra következtetésre is az elsőfokú
szerint az elsőfokú adóhatóság helytállóan bíróság, hogy nem minősült az Itv. vonat-
állapította meg, hogy a felperes az ille- kozó rendelkezései szerinti felfüggesztő
ték-kedvezmény igénybevételére nem volt feltételnek az Ingatlan tulajdonjogának
jogosult. Az Itv. 21. § (2) bekezdésében az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi
foglalt kógens rendelkezések értelmében CXLI. törvény (a továbbikban: Inytv.) szabá-
ugyanis a helyettesítő vétel illetékkedvez- lyainak megfelelő függő hatállyal történt
ménye abban az esetben alkalmazható, ha bejegyzése sem. A tulajdonjog-átruházás
a lakóingatlan eladás és vétel egy éven be- átvezetése ugyanis a dologi jogi hatályt
lül történik meg. (2018. I.1.-től változott, érintette az Ingatlan vonatkozásában, és
a változás itt olvasható.) nem a felek közötti kötelmi jogi kapcsola-
tot, azaz a Megállapodás érvényességét
Ezzel szemben az Ingatlan II. vétele az Ingat- és hatályosságát. (Kfv.I.35.782/2015/5.).
lan elidegenítéséhez képest az Itv. említett A fentiek alapján tehát helyesen jutott
rendelkezései által megkövetelt 1 éven túl arra a következtetésre az elsőfokú bíróság,
történt. Véleménye szerint helyesen jutott hogy a Megállapodás nem 2014. július 21-
arra a következtetésre is az elsőfokú adó- én, hanem 2014. június 16-án jött létre ha-
hatóság, hogy a Megállapodás nem 2014. tályosan, és ennek következtében a felpe-
július 21-én - amikor a Házastárs hiányta- rest nem illette meg jelen ügyben a cserét
lanul megtérítette az Ingatlan megváltási pótló vétel kedvezményének alkalmazása.
árát - vált hatályossá, hanem 2014. június Mindezek alapján a Kúria az elsőfokú bíró-
16-án, annak létrejöttekor. Az Ingatlan meg- ság ítéletét hatályában fenntartotta. (Kúria
váltási árának részletekben történt kifizetése Kfv. 35.728/2016/7. sz. ítélete)
ugyanis nem minősül - az Itv., és a Ptk. vo-
natkozó rendelkezései szerint sem - a felfüg- (Megj.: A jelenleg hatályos Itv. értelmében
gesztő feltételnek, úgyszintén az ingatlanügyi az ún. cserét pótló vételhez kapcsolódó ille-
hatóság tulajdonjog bejegyzés iránti eljárá- tékkedvezmény feltétele már nem az érté-
sának függőben tartása sem volt felfüggesztő kesítést követő 1, hanem 3 éven belül törté-
feltételnek tekinthető. nő lakástulajdon vásárlás).
A másodfokú adóhatósági határozattal
szembeni keresetet az elsőfokú bíróság
jogerős ítéletével elutasította, hivatkozva B.5.) Amennyiben a vagyonszerző a be-
arra, hogy az Ingatlan elidegenítését köve- építetlen területre vegyes funkciójú épü-
tően az Ingatlan II. vételére már egy éven letet épít, úgy az illetékmentesség – egyik
túl került sor. – feltétele, hogy az épületben a lakások
A felperes a jogerős ítélettel szemben fe- és azok rendeltetésszerű használatához
lülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, ame- szükséges helyiségek hasznos alapterü-
lyet a Kúria nem tartott megalapozottnak. lete (aránya) meghaladja az 50%-ot.
A Kúria rámutatott arra, hogy téves
volt a felperes azon hivatkozása, amely A Kúria a felülvizsgálni kért jogerős ítéletet
szerint az Ingatlan megváltási árának - részben eltérő indokolással - hatályában
a Házastárs részéről több részletben fenntartotta, egyben a felperest perkölt-
történt megtérítése az Itv. 3. § (6) bekez- ség megfizetésére kötelezte.
dése szerinti felfüggesztő feltételnek A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
minősült volna. Másodsorban helyesen szerint felperes 2008. október 1-jén adás-

15