Page 14 - MÜBSE - Illetékekkel, és adóügyekkel kapcsolatos ügyvédi műhibák különös tekintettel a vagyonszerzési illetékekre

a második illeték-kiszabás törlésének, sőt, Jelen ügyben a kiszabott illeték törlésére
ennek elmaradása jogszabálysértő, ezért nincs jogcím. Anyagi jogi kétszeres adóz-
erre kötelezte a bíróság a megismételt eljá- tatás nem valósult meg. A vagyonszerzé-
rásban a közigazgatási hatóságot. si illetéket a hatóságnak a tényleges va-
A jogerős ítélettel szemben az alperes ter- gyonszerzésre tekintettel ki kellett róni.
jesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyet Az 1999-től fennállt és rendezetlen - tarto-
a Kúria megalapozottnak tartott. A Kúria zatlan - fizetés orvoslására nem alkalmas
utalt arra, hogy az Itv. a 79. § (2) bekezdés a jogszerűen kiszabott illeték törlése.
szerint a meg nem fizetett illeték bármikor Fentiekre tekintettel a Kúria az első fokú
törölhető, a megfizetett illeték a megfize- ítéletet hatályon kívül helyezte, és a kerese-
tést követő öt éven belül téríthető vissza. tet elutasította. (Kúria Kfv. 35.383/2011/5.
A 80. § (1) bekezdése kimondja, hogy azoktól sz. ítélete).
az esetektől eltekintve, amelyekben az ille-
téket e törvény egyéb rendelkezése alapján
kell törölni vagy visszatéríteni, a kiszabott, B.4.) Sem a vételárnak részletekben
de még meg nem fizetett illeték törlésének, történő megfizetése, sem pedig az in-
illetőleg a megfizetett illeték visszatérítésé- gatlan tulajdonjogának függő hatállyal
nek - a fizetésre kötelezett vagy jogutódja ké- történő bejegyzése nem minősül az Itv.
relmére - a g) pont szerint akkor van helye, 3. § (6) bekezdése szerinti felfüggesztő
ha az illetéket vagy az illetékalapot hibásan feltételnek.
számították ki, vagy az illeték kiszabása nem
a fizetésre kötelezett terhére történt, továbbá A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-
ismételt kiszabás esetén. tartotta, egyben a felperest perköltség
A fentiekben idézett jogszabályhelyek megfizetésére kötelezte.
alapján a Kúria azt állapította meg, hogy A felperes a 2014. június 16-án létrejött,
az elsőfokú jogerős ítélet jogszabálysértő. a házastársi vagyonközösségét rendező
A korábbi eljárásban a bejegyzés elutasítá- megállapodásában (a továbbiakban: Meg-
sa miatt tartozatlan fizetés történt, amely állapodás) egy ingatlanban (a továbbiak-
okán akkor a visszafizetés feltételei megte- ban: Ingatlan) fennálló ½-ed tulajdoni há-
remtődtek, azaz visszafizetéssel lett volna nyadát akkori házastársa (a továbbiakban:
reparálható a tartozatlan fizetés, aminek Házastárs) részére elidegenítette. A fel-
azonban határideje volt, és kérelem kel- peres a 2015. június 18-án kelt adásvételi
lett volna hozzá, amelyet a felperes nem szerződésben foglaltak szerint megvásá-
terjesztett elő. Tudható a per irataiból en- rolta a ... szám alatti lakást (a továbbiak-
nek oka is, így a hosszadalmas földhivata- ban: Ingatlan II.).
li eljárás, és hogy a felperes a jogügyletet Az elsőfokú adóhatóság a felperes terhére
szerette volna korrigálni, nem pedig azt az Ingatlan II. tulajdonjogának megszerzé-
felszámolni, de ilyen hosszú idő után a tör- se után X forint visszterhes vagyonátruhá-
vényi elévülésre tekintettel visszaigénylés- zási illetékfizetési kötelezettséget állapított
re nincs mód, az összeg már a folyószám- meg.
láról is lekerült. Megjegyzendő az is, hogy A felperes az elsőfokú határozattal kapcso-
a felperesnek egyébként a visszaigénylésre latban cserét pótló vétel kedvezményének
volt néhány hónapja 2005-ben; ezzel nem alkalmazására vonatkozó kérelmet terjesz-
élt, és jelen ügyben már nem releváns, tett elő, melyet az elsőfokú adóhatóság el-
hogy mely okból. utasított. Az alperes a kiegészített elsőfo-

14