Page 13 - MÜBSE - Illetékekkel, és adóügyekkel kapcsolatos ügyvédi műhibák különös tekintettel a vagyonszerzési illetékekre

B.3.) Amennyiben a megfizetett illeték rábbi, 2000. májusi befizetés óta 5 év eltelt,
visszatérítésének feltétele áll fenn, úgy annak visszaigénylésére már - az időmúl-
a visszatérítés iránt a jogszabályi ha- ásra tekintettel - nincs mód.
táridőn belül kérelmet kell benyújtani, A felperes fellebbezése folytán eljárt má-
az utóbb jogszerűen kiszabott illeték sodfokú hatóság mindenekelőtt megsem-
törlésére a korábban tartozatlanul meg- misítette a hatáskör hiányában született
fizetett illeték okán nincs lehetőség. elsőfokú határozatot, majd pedig maga
elbírálta a fizetési meghagyás ellen elő-
A Kúria a Pest Megyei Bíróság ítéletét hatá- terjesztett fellebbezést, és azt elutasítot-
lyon kívül helyezte, és a felperes keresetét ta. Ebben kifejtette, hogy az 1999-es ügy
elutasította, továbbá a felperest perkölt- az ingatlan tulajdonjogának megszer-
ség megfizetésére kötelezte. zése nélkül zárult le, az ott befizetett
A felperes - mint vevő - adásvételi szerző- illetéket 5 év alatt lehetett volna vissza-
dést kötött 1999. november 1-jén egy ingat- igényelni, és erre kérelmet kellett vol-
lanra. A vételár megfizetése és az ingatlan na előterjeszteni. Mivel ez nem történt
birtokba adása is megtörtént. A szerződést meg, az erre vonatkozó határidő eltelt.
a felek a földhivatalhoz benyújtották, me- A jelenlegi ügy új vagyonszerzési ügy, mely-
lyet követően az illetékhivatal illetékelőleg ben viszont a tulajdonjog-átruházás tény-
megfizetésére kötelezte a felperest, amit legesen megtörtént, az illeték-kiszabás
ő kifizetett. Ezt követően közel 5 évvel ké- jogszerű még akkor is, ha ugyanarról az in-
sőbb - 2005. május 2-án - a földhivatal ha- gatlanról van szó, amelyre nézve 2000-ben
tározatával a tulajdonjog-bejegyzési kérel- egyszer már történt illetékfizetés.
met elutasította, az indok szerint ugyanis A felperes keresete alapján eljárt Pest Me-
az eladó nem volt az ingatlan tulajdonosa. gyei Bíróság ítéletével mindkét fokú hatá-
2008. február 20-án a felek újra megkötöt- rozatot hatályon kívül helyezte, és új eljá-
ték ugyanarra az ingatlanra az adásvételi rásra kötelezte a „közigazgatási szervet”.
szerződést, amelyben már csak azt jelez- Hivatkozott a 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1.
ték, hogy az lényegében a korábbi szer- § (6) bekezdésére, azaz a méltányos eljárás
ződés reprodukálása, és ezáltal a vételár alapelvére, mely - álláspontja szerint - már
ténylegesen már 1999-ben megfizetésre a törvényben lévő szerkezeti elhelyezkedé-
került. Ismét benyújtották az okiratokat se okán is az egész eljáráson végig kell hogy
a földhivatalhoz, a tulajdonjog-bejegyzés vonuljon. Ez azt jelenti, hogy a törvényi fel-
megtörtént, valamint 2008. június 27-én tételek fennállása esetén az adótartozás
az illetékhatóság illetéket szabott ki a fel- mérséklésének, fizetési könnyítésnek le-
peres terhére. Ezt követően a felperes be- het helye, ez hivatott ellensúlyozni ugyanis
advánnyal fordult az illetékhatósághoz és a közigazgatási jogviszonyban kétségtele-
kérte, hogy tekintsenek el az illeték meg- nül fennálló, a felek alá- és fölérendeltségé-
fizetésétől, mert az 2000. évben egyszer ben lévő egyenlőtlenséget. A hatóság nincs
már megtörtént. abban korlátozva, hogy akár 5 év után is
Az elsőfokú hatóság törlés iránti kérelem- reparáljon egy olyan helyzetet, amelynek
nek tekintette a beadványt, és azt elutasí- fenntartása alapelvi szintű tilalomba (két-
totta. Indoka szerint a felperes tulajdon- szeres adóztatás) ütközik, és így van ez
jogát a földhivatal 2008. február 20-án még akkor is, ha az ügyfél már az időmúlás
benyújtott szerződés alapján bejegyezte, miatt maga nem képes a visszaigénylés jo-
ezért az illeték-kiszabás jogszerű volt. A ko- gával élni. Nincs tehát jogszabályi akadálya

13