Page 18 - MÜBSE - Illetékekkel, és adóügyekkel kapcsolatos ügyvédi műhibák különös tekintettel a vagyonszerzési illetékekre

szerződés 4. pontja ellentmondott a tulajdon- A bíróság a keresetet megalapozottnak tar-
jog bejegyzés iránti kérelemnek. A kérelem totta. A peres felek által nem vitatottan
formanyomtatványon a vevők javára tu- az alperesnek felróhatóan a tulajdonjog
lajdonjog bejegyzését kérték, azonban bejegyzésére a vállalt 2 éves határidőn
az adásvételi szerződés 4. pontjában en- belül nem került sor. Igaz, hogy 2016.
nek ellentmondóan a kérelem – Inytv. május 8-án az ingatlan-nyilvántartási
47/A.§-a szerinti – függőben tartását. eljárás megindítását a tulajdoni lapon
Ezt követően, az adásvételi szerződést feltüntetett széljegy igazolta, de az el-
2016. május 25-én módosították a felek, járás nem zárult a tulajdonjog bejegy-
és a tulajdonjog bejegyzés iránti kérelem zésével, így a felperest az illetékkedvez-
ismételten benyújtásra került, amelynek mény nem illette meg. Erre tekintettel
eredményeképpen az ingatlan tulajdon- a felperesnek az illetéket meg kellett fizet-
jogát 2016. július 21. napján jegyezték be nie. A fellebbviteli határozat tartalmazza
a vevők javára. azt a tájékoztatást, hogy a határozat elleni
Az adóhatóság a felperes illetékügyének perindításnak a jogerős határozat végre-
felülvizsgálata során megállapította, hogy hajtására halasztó hatálya nincs.
a felperes a perbeli ingatlant 2016. május Az alperes a felelősség alól magát kimenteni
8-ig nem értékesítette tovább, a vállalt nem tudta, felelősségét írásban és szóban
kötelezettség határidőben nem teljesült, is elismerte. A felperes kára okozati össze-
ezért pótlólagos illeték megfizetésére köte- függésben áll az alperes magatartásával.
lezte a felperest. A felperes a határozattal (Orosházi Járásbíróság 5.P.20.483/2017/7. sz.
szembenfellebbezéssel élt, mely fellebbe- jogerős ítélete).
zést az alperes készített, aki kiállított egy
felelősséget elismerő nyilatkozatot is.
A másodfokú adóhatóság a határozatot
helybenhagyta, hangsúlyozva, hogy az Itv.
szerint az ingatlan továbbértékesítésének
megtörténtét az ingatlan-nyilvántartásba
bejegyzett tulajdonjog-változás igazolja.
A felperes a megállapított illetéket és a fel-
lebbezési illetéket az adóhatóság felé meg-
fizette.
Az alperes a felperes kárát nem térítette
meg, ezért vele szemben a felperes fizeté-
si meghagyás kibocsátását kérte, mellyel
szemben az alperes ellentmondással élt.
Hivatkozott arra, hogy a felperes kára nem
kizárólag az ő érdekkörében felmerült ok-
nál fogva jelentkezett, továbbá a felperes
nem merített ki minden jogorvoslati lehe-
tőséget az adóhatósági határozattal kap-
csolatosan.

18