Page 319 - SZTNH - Szerzői jog mindenkinek 2017.

12. BEVEZETÉS AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ SZERZŐI JOGBA

együtt is tekintsük át részletesebben a fentieket, és idézzük fel a fair use-teszttel kapcsolatos
leghíresebb ítéleteket.
A törvényi előírás struktúráját tekintve három részre osztható. Egyrészt van egy
preambuluma, amely számos tisztességesnek tekinthető felhasználási célt sorol fel. E célok
nem kizárólagosak, más okból is elképzelhető a fair felhasználás. A teszt törvényi megfo-
galmazásának második része egy négy tételből álló lista. A bíróságok hagyományosan e
körülmények összességét mérlegelik a végső döntés meghozatalakor. Más szóval a fair use-
nak nem előfeltétele, hogy mindegyik faktor a felhasználó mellett szóljon, ahogy az is igaz,
hogy egyetlen tényezőn elúszhat a védekezés.
E faktorok közül az első a felhasználás célját és jellegét vizsgálja. A preambulumból is-
mert célok itt ismét előtérbe kerülnek azzal, hogy a bírósági gyakorlat napjainkra hagyo-
mányosan a kereskedelmi v. nonpro t dimenziót szemléli, illetve azt, hogy a másodlagos
mű átalakító (transzformatív) jelleget ölt-e. Így fairnek találta a SCOPUS, amikor egy klini-
kai könyvtár fénymásolt az egészségügyi dolgozóknak folyóiratszámonként legfeljebb egy
tanulmányt maximum 40 oldal terjedelemben, ám a tisztességtelen felhasználás felé bil-
694
lent a mérleg nyelve egy olyan fénymásolási perben, ahol az alperes az olajipari óriás Texaco
volt. Az átalakító jelleg jelentősége számos esetben vált központi kérdéssé, olyannyira,
695
hogy mára talán ez a legmeghatározóbb elem. Így a paródiacélú kritikai átalakítás, az
696
online elérhető fényképek miniatürizált verzióinak („thumbnail”) keresőszolgáltatás kere-
tében történő kivetítése, avagy a papíralapú könyvek digitalizálása és online kereshetővé
697
tétele mind elfogadható az Egyesült Államokban. 698
A teszt második faktora a forrásmű természetére kérdez rá. Valójában e körülmény szin-
te kivétel nélkül a felperesnek kedvez, mert az esetek jelentős részében jogvédett művek
kerülnek felhasználása. Ami esetlegesen meggyengítheti a felperes pozícióját az az, ha a
felhasználás tényeket tartalmazó művekre vonatkozik. Így például a tudományos, „non-
ction” tartalmak digitalizálását nem értékelte az eljáró fórum egyértelműen a Google ter-
hére a Google Books-perben.
A harmadik faktor a felhasznált rész mennyiségét és minőségét (jelentőségét) elemzi.
A joggyakorlat e téren is kifejezetten színes. A Rowley-ügyben az alperes a felperes sza-
kácskönyvének közel felét másolta le, ami megalapozta a jogsértést. A Kinko’s-ügyben a
699
forgalomban még kapható könyveknek átlagosan 5-14%-át, a valamely okból be nem sze-
rezhető könyvek 15-25%-át fénymásolta az alperes, s a bíróság ezt sem találta mennyiségi-
leg elfogadhatónak. Egy másik fórum unfairnek tekintette azt az esetet, amikor a tanár
700
annak érdekében, hogy hallgatói sikeresen felkészülhessenek a francia vizsgájukra, egy

694 Williams & Wilkins Co. v. U. S., 487 F.2d 1345 (1973), a ’d by an equally divided Court, 420 U.S. 376
(1975).
695 American Geophysical Union v. Texaco, Inc., 60 F.3d 913 (1994).
696 Luther R. Campbell, et al. v. Acu -Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1993).
697 Leslie A. Kelly, et al., v. Arriba So Corporation, 336 F.3d 811 (2003).
698 e Authors Guild, Inc., et al. v. Google Inc. 804 F.3d 202 (2015).
699 Marcus v. Rowley, 695 F.2d 1171 (1983).
700 Basic Books, Inc., v. Kinko’s Graphics Corp., 758 F.Sup. 1522 (1991).

319