Page 20 - Mübse - Adávételi II/teljes

4) A biztosított ügyvéd a Kárigénylő megbí- 5) A kárigénylő kezdeményezett kárrendezési
zásából adásvételi szerződést szerkesztett eljárást a biztosított ügyvéd ellen. Előadta,
és jegyzett ellen egy ingatlanra. A tulajdoni hogy megbízást adott az ügyvéd részére
lapon a vétel tárgyát képező ingatlan javára két ingatlanra vonatkozó, két önálló elfo-
a …….hrsz-ú ingatlanra földhasználati jog gadó nyilatkozat megtételére és ellenjegy-
került bejegyzésre. Az ügyvéd előadta, hogy zésére. Kárigénylőnek a megbízás alapjául
ennek alapján észlelnie kellett volna, hogy szolgáló vételi szándéka arra irányult, hogy
a felépítmény és a földterület tulajdo- a lakóhelyéül szolgáló ingatlanához közel
nosa elválik egymástól, mely alapján eső, két külön tulajdonos által kifüggesztett
a föld tulajdonosát elővásárlási jog illette vételi ajánlattal mindkét telket megszerez-
meg. Ezt elmulasztotta figyelembe venni, ze. Előadta, hogy a kifüggesztett adásvételi
ekként nem kérte be a föld tulajdonosának szerződések vevőjéhez képest az elővásárlási
elővásárlásra vonatkozó nyilatkozatát. Ezt jogosulti sorrendben előrébb állt, ezért állás-
az illetékes földhivatal sem vette figyelembe pontja szerint jó eséllyel tudott rájelentkezni
és bejegyezte a kárigénylő tulajdonjogát. a vételi ajánlatokra. Előadta továbbá, hogy
A szerződéskötés és a tulajdonjog bejegy- a földforgalmi törvény előírásainak betartása
zést követően a föld tulajdonosa azonban érdekében – azaz, hogy alaki hiba ne fordul-
jelezte a földhivatalnak a mulasztást, amely jon elő – megbízta az ügyvédet az okiratok
ekként visszavonta a korábbi bejegyzést elkészítésével, aki a kért okiratokat el is készí-
saját mulasztására hivatkozva. Az elővá- tette. Az illetéket Kormányhivatal ugyanakkor
sárlásra jogosult pedig bejelentette, hogy határozatával az ügylettel érintett ingatlanok
élni kíván elővásárlási jogával. Az adásvételi közül az egyik ingatlan tekintetében az eredeti
szerződés alapján a teljes vételár megfizetése vevővel hagyta jóvá az adásvételi szerződést,
a szerződéskötéskor megtörtént, az ingat- míg a kárigénylő nyilatkozata (melyet a bizto-
lan birtokának átruházása teljesedésbe sított ügyvéd szerkesztett és jegyzett ellen)
ment. Figyelemmel arra, hogy az ingatlan nem került figyelembe vételre. A határozat
nem volt beköltözhető – lakható állapotban, indokolása tartalmazta, hogy az elfogadó

a kárigénylő a felújítást megkezdte, majd jognyilatkozatból hiányzott az Fftv. 13. §
befejezte. A beruházások megtérítésre nem (4) bekezdés szerinti kötelezettségvállaló
kerültek. A kárigény a felújításra fordított nyilatkozat. Erre tekintettel ezt az ingatlant
összegek szerint, mindösszesen 4.128.633 Ft a kárigénylő nem vehette meg. Előadta, hogy
összegben került meghatározásra. A kárigény talált hasonló paraméterrel rendelkező in-
részben minősült alaposnak. A Kárrendezési gatlant a kérdéses ingatlan közelében – ezzel
Bizottság a rendelkezésre álló bizonyíté- kapcsolatban térképet is csatolt – ennek

kok alapján biztosított ügyvéd felelősségét vételára azonban 700.000 Ft. A kárigénylő
a kár bekövetkezésében részben igazoltnak a kárigényét 300.000 Ft-ban határozta meg,
látta. Figyelemmel arra, hogy a földhivatali mely a két adásvételi szerződésben szereplő
bejegyzés és visszavonás között közel 3 hó- vételár különbsége.
nap telt el, és az elővásárlási jog fennállását
az illetékes földhivatalnak is észlelnie kellett 6) Biztosított ügyvéd a kárigénylő által benyúj-
volna, a Kárrendezési Bizottság a beállott tott vételi ajánlatot nem a termőföldre
kár tekintetében az illetékes földhivatal és a vonatkozó elővásárlási és elő haszonbérleti
biztosított ügyvéd között kármegosztás alkal- jog gyakorlásának részletes szabályairól szóló
mazását látta megállapíthatónak 40 % - 60 % 16/2002. /II.18./ Korm. rendelet előírásainak
arányban, az ügyvédre terhesebb módon. megfelelő alaki formában készítette el, mely-

20