Page 19 - Mübse - Adávételi II/teljes

rögzítettek alapján az elővásárlási jog gya- szerződésben sem rögzítette eladók ezen
korlására szóló felhívást biztosított ügy- kötelezettségét. Az elővásárlási joggal élő
véd szerkesztette, amely okirat, mint vételi társtulajdonos bejelentését követően „té-
ajánlat azonban a Ptk. 6:222 § (1) bekez- ves” tájékoztatást adott vevőknek abban
désébe ütköző, nem teljes terjedelmű, a a tekintetben, hogy a „dologösszesség”-re
vevő személyére ki nem terjedő közlése a vonatkozó elővásárlási jog nem érvénye-
felperes elővásárlási jogának megsértését síthető. Az osztatlan közös tulajdonban álló
önmagában megalapozta. A felperest, mint garázs ingatlan elővásárlási jogosultja a „do-
tulajdonostársat megillető elővásárlási jog logösszesség” tekintetében szabályszerűen
megsértésével kötött adásvételi szerződés bejelentette elővásárlási jogának érvényesí-
ezért a Ptk. 6:223 § (1) bekezdése szerint tését. Kárbejelentők a meghiúsult ingatlan
a felperessel szemben hatálytalan volt. A adásvételi szerződéshez kapcsolódó banki
jogerős ítélet rendelkezése folytán a ká- hitel felvételével felmerülő költségeik, a ked-
rigénylők pervesztesek lettek. vezményes hitelkonstrukció elmaradásából
eredő többlet kamatfizetés, és egyéb költsé-
2) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adás- geiket igényelték kártérítésként. Biztosított
vételi szerződést szerkesztett, melyben ügyvéd – a Kárrendezési Bizottság átgon-
a kárigénylő eladóként szerepelt. Az ügyvéd dolásra való felhívását követően – szakmai
tévesen azt a tájékoztatást adta, hogy mulasztását elismerte, a kárbejelentők ká-
az alapító okiratban feltüntetettekkel rigényét annak jogalapjára vonatkozóan nem
ellentétben az ingatlanra elővásárlási jog vitatta, összegszerűség tekintetében pedig
nem áll fenn, mivel az az ingatlan-nyil- a szakmai mulasztással ok-okozati összegfüg-
vántartásba nem került bejegyzésre. Az gésben álló bekövetkezett kár tekintetében
elővásárlásra jogosult tulajdonostárs utóbb ismerte el. A Kárrendezési Bizottságnak az
beperelte az eladót kártérítés miatt, mert elő- elővásárlási joggal kapcsolatos egyes jogér-
vásárlási joga nem került figyelembe vételre. telmezési kérdésekről szóló 2/2009. (VI. 24.)
Ezen perben a bíróság jogerősen kötelezte az PK véleményre alapított álláspontja szerint
eladót (a kárigénylőt) 9.000.000,-Ft összegű Biztosított ügyvéd szakmai mulasztása ab-
kártérítés, valamint 1.415.000,-Ft perköltség ban áll, hogy sem az általa szerkesztett és
megfizetésére. A kárigénylőt terhelő összeg ellenjegyzett adásvételi szerződés, sem pedig
okozati összefüggésben áll a biztosított ügy- a tényvázlat és ügyvédi megbízási szerződés
véd téves tájékoztatásával. Az ügyvéd maga nem tartalmazott tájékoztatást arra vonat-
is kérte a kárrendezést, és a kárigényt a fen- kozóan, hogy az osztatlan közös tulajdonban
tiekre figyelemmel a Kárrendezési Bizottság álló garázs tekintetében, illetve amennyiben
is megalapozottnak tartotta. a lakás + garázs ingatlant a szerződő felek
dologösszegségnek tekintik, a dologösszeg-
3) Biztosított ügyvéd lakás és garázs ingatlan ség tekintetében a tulajdonostársakat
együttes megvásárlására vonatkozó adás- elővásárlási jog illeti meg, továbbá nem
vételi szerződés készítésére és ellenjegy- tartalmazott rendelkezést arra vonatkozóan,
zésére kapott megbízást a kárigénylőktől. hogy az elővásárlási jogra jogosultak tájé-
A megbízás teljesítése során a biztosított koztatása/nyilatkozataik beszerzése milyen
ügyvéd elmulasztotta az osztatlan közös módon történik és kinek (Eladók és/vagy
tulajdonban álló garázs tekintetében az elő- meghatalmazott ügyvéd) feladata.
vásárlásra jogosultak felhívási kötelezettségre
vonatkozó tájékoztatást, illetve az adásvételi

19