Page 21 - Mübse - Adávételi II/teljes

nek következében a vételi jog gyakorlásának előzőleg nem volt tudomása. Az elővásárlási
tárgyát képező ingatlanra vonatkozó szerző- jog tekintetében a nyilatkozattételre felhí-
dés az eredeti vevőkkel jött létre. Biztosított vás így késedelmet szenvedett, ezért az
ügyvédet a jogszabály előírásának nem meg- önkormányzatok csak később tudtak dön-
felelő alakisággal elkészített okirat tekinteté- teni az elővásárlási jogról való lemondásról.
ben szakmai mulasztás terheli. Ugyanakkor A vételár kifizetésének feltétele volt az elő-
a kárigénylő a károkozás időpontját követően vásárlási jogokról történő lemondás, így
felmerült tényleges kárát – az elsőfokú ítélet- a vételár megfizetése is csak a tervezettnél
ben megállapított eljárási illeték és perköltség később történt meg, addig csak a foglalót
összegén túlmenően – okirattal nem igazolta. fizették ki a vevők. A bérbe adott ingatlanok
bérleti díjára ez alatt az idő alatt az eladó volt
7) A becsatolt iratokból megállapítható, hogy ezért jogosult, mely miatt a vevőknek káruk
a biztosított ügyvéd szakmai mulasztást kö- keletkezett, elmaradt bérleti díj címén.
vetett el akkor, amikor az általa szerkesztett
és ellenjegyzett adásvételi szerződésekhez 10) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adás-
a jogszabály által előírt elővásárlási jognyi- vételi szerződést készített, termőföldnek
latkozatokat nem szerezte be. A biztosított minősülő ingatlanra vonatkozóan. A szer-
ügyvéd szakmai mulasztása következtében ződésből azonban kimaradt az, hogy
a kárigénylő tulajdonjoga nem került bejegy- a vevő a földhasználati szerződése okán
zésre az ingatlan-nyilvántartásba. elővásárlási jogot élvez. Erre figyelemmel
a hatóság nem a kárigénylővel, mint vevővel
8) A biztosított ügyvéd 2007. évben kettő hagyta jóvá a szerződést, hanem a helyébe
- többek között „szőlő” művelési ágú - in- egy, a rangsorban egyébként mögötte lévő
gatlan- adásvételi szerződés szerkesztésé- elővásárlásra jogosultat léptetett. A fentiekre
ben és ellenjegyzésében működött közre. figyelemmel a kárigénylő – aki korábban
Az ügyvéd nem hívta fel a figyelmet arra, éveken át haszonbérelte az ingatlant – a ter-
hogy elővásárlási jogra való felhívást közölni mőképesség javítása érdekében a termő-
kell a szomszédos ingatlan hegyközségi tag földbe befektetett, meg nem térülő költségei
tulajdonosával s így jogerős bírósági ítélet (400.000,-Ft) és elmaradt terményhaszna
alapján az elővásárlásra jogosulttal szemben (258.000,-Ft) valamint – mivel a történtek
a megkötött szerződések hatálytalanságát miatt másik ingatlant kell vásárolnia - vétel-
állapította meg a bíróság. árkülönbözet (432.000,-Ft) megtérítése iránt
A biztosított ügyvéd mulasztása következ- nyújtott be kárigényt.
tében a kárigénylőknek a peres eljárással
kapcsolatosan jelentős összegű illeték- és
perköltség fizetési kötelezettsége keletkezett.

9) A biztosított ügyvéd két ingatlanra készített
adásvételi szerződéseket, mely szerződé-
sekben a kárigénylők vevőként szerepel-
tek. Figyelemmel az ingatlanok műemléki
jellegére, a Fővárosi Önkormányzatot és
a kerületi önkormányzatot elővásárlási jog
illette meg, melyről a biztosított ügyvédnek

21