Page 11 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

segéd (pl. szakértő, szakfordító, tolmács stb.) képezheti vita tárgyát, hogy a mulasztásból
díjazása. Az üggyel kapcsolatban egyébként adódó kárfelelősség kit terhel.
előreláthatóan felmerülő költség állhat jel- Az Üttv. 29.§ (2) bekezdése szerint a megbízási
lemzően a különböző eljárási illetékekből szerződés írásba foglalásának elmaradása a
vagy díjakból, az eljárási költség részét ké- megbízás érvényességét ugyan nem érinti,
pező más tételekből, illetve a megbízó által de ilyen esetben a megbízás tartalmának
az ügy sikeres lezárása érdekében igénybe bizonyítása a megbízottat terheli. Bár a
vett teljesítési segédek díjazásából. hivatkozott jogszabályhely szerint ugyan
A megbízás alapján a megbízott jogosult nem kell tételesen meghatározni a megbí-
és kötelezett minden olyan cselekmény zott ügyvéd teendőit, a tág meghatározás
elvégzésére, amely a rábízott ügy szabály- azonban az ügyfelek érdekeit szolgálja.
szerű ellátásával jár. A szabályszerűség mér-
céjét a jogszabályok, a kamarai szabályzatok II.1.6. Az Üttv. 29.§ (3) bekezdésének ren-
és a józan ész szerint az ügyfél jogainak és delkezése szerint az okiratszerkesztésre és
érdekeinek megóvásához szükséges mérték az ahhoz kapcsolódó jogi képviselet ellátá-
képezik. A megbízott főszabályként jogosult sára irányuló megbízási szerződés tartalmi
a megbízót megillető pénz vagy más dolog elemeit az okiratot szerkesztő ügyvéd az
(ideértve az eljárási költséget is) átvételére. általa ellenjegyzett szerződésbe is beleírhatja,
Mindezekhez képest a feleknek szabadsá- azonban amint arra a fentiekben már hivat-
gában áll a megbízási szerződésben kizárni koztunk, az ügyvéd érdeke az, hogy a tartalmi
egyes cselekmények elvégzését vagy dolgok elemek minél részletesebben kerüljenek rögzí-
átvételét, harmadik személyekkel szemben ez tésre, amire ugyanakkor egy szerződéses pont
a megállapodásuk viszont csak akkor hatályos, nem biztos, hogy elegendő. Az összefoglaló
ha azt a megbízás alapján kiállított megha- jellegű tájékoztatás – mint például az, hogy
talmazásban is feltüntetik. a megbízott tudomásul veszi az illeték- és
Számos olyan kárigénybejelentés érkezett adózással kapcsolatos jogszabályokra történő
az Egyesülethez, amely amiatt indult, hogy kioktatást – nem alkalmas annak bizonyítá-
a szerződő felek által aláírt adásvételi szer- sára, hogy a megbízott miről tájékoztatta
ződés nem került benyújtásra az illetékes konkrétan megbízóját, és arra sem, hogy a
földhivatalba, ez csak évekkel később – akkor megbízó olyan tájékoztatásban részesült,
derült ki, - amikor a vevő esetleg értékesíteni amely alapján dönteni tudott szerződési aka-
akarta az ingatlant, vagy amikor egy időköz- ratának bizonyos kérdéseiben.
ben bejegyzett végrehajtás miatt megindul a
végrehajtási eljárás. Ezekben az esetekben II.1.7. Az Üttv. 28.§ (6) bekezdése szerint:
a kárigénylő szerint a megbízott ügyvéd A megbízott ügyvéd szerződésszegésért
feladata volt az adásvételi szerződés föld- való felelőssége csak egyedileg meg-
hivatalba történő benyújtása, a biztosított tárgyalt szerződési feltételben, és csak
ügyvéd ezzel ellentétesen pedig azt állítja, a kárnak a megbízott kötelező felelősség-
hogy a vevő/eladó vállalta az ügyintézést. biztosítása káreseményenkénti legmaga-
Amennyiben a megbízási szerződésben rögzí- sabb összegét meghaladó része tekinte-
tésre kerül, hogy a megbízónak, vagy a megbí- tében korlátozható.
zottnak a feladata az ingatlan-nyilvántartással Több esetben találkoztunk az Egyesülethez tör-
kapcsolatos ügyintézés, a későbbiekben nem ténő kárbejelentés során azzal a jogszabályba
ütköző megbízási szerződésbe foglalt rendel-

11