Page 12 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

kezéssel, amely szerint a megbízási szerződés egészében. Általános szerződési feltételben
tartalmának meghatározásakor a megbízott (ideértve az egyedileg meg nem tárgyalt,
ügyvéd a kárfelelősségét a munkadíj összegének „blankettaszerződést” is) ennek megfelelő-
mértékéig korlátozza. Az előzőekben hivatkozott en nem korlátozható a gondatlanul okozott
jogszabályhely alapján ez a kikötés jogszabály- károkért való ügyvédi felelősség - az ilyen
ba ütközik. korlátozás formai okból jogszabályba ütközik,
ezért teljes egészében semmis, kizárólag a
Az ügyvédi megbízási szerződés alapján a mértéke korlátozható.
megbízott a megbízó felé az ügyvédi tevé- A gondatlan ügyvédi károkozásért való fe-
kenysége tekintetében alapvetően a Ptk.-nak lelősség összegszerű korlátozását az Üttv.
a szerződésszegéssel okozott károkért való 28. § (6) bekezdése az adott ügyvédnek a
felelőssége szerint felel. Ebből következően megbízási szerződés megkötésekor fennálló
az ügyvéd főszabályként a megbízójának kötelező felelősségbiztosításának kárese-
szándékosan vagy gondatlanul okozott kárért ményenkénti legmagasabb összegéig teszi
a Ptk. 6:142. §-a szerint teljes kárfelelősséggel lehetővé, és nem a kárbejelentés idősza-
tartozik, mind az Üttv. 2. §-a szerinti ügyvédi kában fennálló felelősségbiztosítás alapján
tevékenységek, mind pedig - az Üttv. 3. § (2) kerül sor a biztosító helytállására. Abban az
bekezdésére figyelemmel - az Üttv. 3. § (1) esetben, ha az ügyvédi megbízási szer-
bekezdése szerinti kiegészítő ügyvédi tevé- ződésben az Üttv. által megengedettnél
kenységek vonatkozásában. A deliktuális alacsonyabb összegre korlátozzák a meg-
kárfelelősség a Ptk. általános diszpozivitására bízott felelősségét, az a felelősségkorlá-
figyelemmel általában korlátozható és kizár- tozást magát nem teszi semmissé, de az
ható, azonban az ügyvédnek a szerződéssze- Üttv. 14. § (2) bekezdése szerinti összegig
géssel okozott károkért való felelőssége ki- a megbízott kárfelelőssége – akár bírósági
zárása vagy korlátozása tekintetében mind úton is - érvényesíthető.
a Ptk., mind az Üttv. tartalmaz - az ügyvédi Az a körülmény, hogy egyes ügyvédi károko-
tevékenység jellegéhez is igazodó - kógens zásokat a kötelező felelősségbiztosítás kizár a
szabályokat. kockázati körből, ( lásd az Egyesület honlapján
A Ptk. 6:152. §-a szerint semmis egyebek elérhető „Ügyvédi kárfelelősség” szakmai anya-
mellett az a szerződési kikötés, amely a got) az ügyvédi felelősség megbízási szerző-
szándékosan okozott szerződésszegésért désben való korlátozhatósága szempontjából
való felelősséget korlátozza vagy kizárja. nem bír jelentőséggel. Egyfelől az ügyvédnek
Ennek megfelelően a szándékos ügyvédi az ilyen károkozásokért is értelemszerűen vi-
károkozásért való felelősség nem korlá- selnie kell a felelősséget, másfelől viszont ezek
tozható, vagy zárható ki. vonatkozásában is élhetnek a felek az ügyvédi
A gondatlan károkozásért való felelősség felelősség összegszerű korlátozásával.
pedig az Üttv. 28. § (6) bekezdése szerint Különös szabályként a letétkezelésért
egyedileg megtárgyalt szerződési feltétel- való felelősség kizárását és korlátozását
ben, csak a kárnak a megbízott kötelező az Üttv. 47. § (5) bekezdése kifejezetten
felelősségbiztosítása káreseményenkénti tilalmazza, ahhoz a semmisség jogkö-
legmagasabb összegét meghaladó része vetkezményét fűzi, így a letétkezelésért
tekintetében korlátozható. A hivatkozott való felelősségre a Ptk. szabályozásának
szabályból - mint többől a kevesebb - követ- diszpozitivitása és az Üttv. 28. § (6) be-
kezik az is, hogy a gondatlan károkozásért kezdése szerinti korlátozás lehetősége
való ügyvédi felelősség nem zárható ki teljes nem alkalmazható.

12