Page 14 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

3.2. A KÁR ÉS A KÁRTÉRÍTÉS MÉRTÉKE kérelmet, vagy pedig a már folyamatban
lévő peres eljárásban nem tett eleget azon
bírósági felhívásnak, amely például igazság-
3.2.1. A kár ügyi szakértői vélemény előterjesztésére
irányult. Töretlen a bírói gyakorlat abban,
A kártérítési felelősség fennállásának követ- hogy
kező fontos tényezője a károkozás. A káro-
kozás megvalósulhat különböző magatar- – nem állapítható meg a perbeli képvi-
tásokban, amelyek lehetnek tevőlegesek, seletet nem megfelelő módon ellátó, és
de megnyilvánulhatnak nemtevésben is, ezáltal a megbízási szerződést megszegő
illetve mulasztásban is. A vagyoni kár te- ügyvéd kártérítési felelőssége azon az ala-
kintetében három elem sorolható ide [Ptk. pon, hogy pusztán feltételezhető, de nem
6:522. § (2) bekezdése], így az úgynevezett bizonyított, hogy az ügyvéd lelkiismere-
damnum emergens, vagyis a károsult vagyo- tes eljárása mellett az ügyfél harmadik
nában ténylegesen beálló értékcsökkenés, személlyel szemben fennálló kárigényét
az elmaradt haszon (lucrum cessans), azaz az sikerrel érvényesíthette volna-,
az előny, haszon, érték, amellyel a károsult – illetve nem vizsgálható érdemben az,
vagyona gyarapodott volna, ha a károsító hogy a pert, amelyben az ügyfél pervesz-
magatartás, esemény nem következik be. tes lett, az ügyvéd mulasztása hiányában
Ide sorolható továbbá az a költség, amely biztosan megnyerte volna.
a károkozás folytán bekövetkező hátrány
csökkentéséhez, megszüntetéséhez indo- Az úgynevezett „árnyékperek tilalma” foly-
koltan merült fel. tán utóbb ugyanis nem vizsgálható érdem-
A szerződésszegésért való felelősség vo- ben, hogy az ügyvédi mulasztás hiányában
natkozásában megkülönböztetendő a ta- milyen döntés született volna. (BH2009.356.,
padókár és a következménykár egymástól. BH2012.90.) Így az sem állapítható meg,
A tapadókár a szolgáltatásban bekövetkező hogy a kárigénylőt érte e egyáltalán vagyoni
károkat, míg a következménykár a másik fél kár a biztosított ügyvéd kifogásolt eljárá-
vagyonában bekövetkező egyéb, további sával összefüggésben, és ha igen, milyen
károkat jelenti. Míg a tapadó kár esetében mértékben,
a teljes kártérítés követelménye érvényesül,
addig a következmény kár – és az elmaradt Az árnyékperek körében a Kúria Pfv.
haszon – tekintetében az előreláthatóságot III.20.861/2018/4. számú döntése fenntartotta
kell figyelembe venni. azt a gyakorlatot, amely szerint az ügyvéd
Az elmaradt haszon vonatkozásában egy na- elleni kártérítési perben a bíróság érdemben
gyon részletes bizonyítási eljárás lefolytatása még akkor sem vizsgálhatja azt a kérdést,
szükséges, amely a MÜBSE kereteit meghalad- hogy a felperes az ügyvéd mulasztása hiá-
ja, annak megállapítására általában bírósági nyában igényét sikerrel érvényesíthette volna,
eljárás lefolytatása során kerülhet sor. ha ennek eldöntéséhez egyes bizonyítékok
rendelkezésre állnak, vagyis nincs lehetőség
Az ügyvédi kárfelelősség körében gyakran „árnyékper” lefolytatására.
előfordul, hogy a kárigénylő arra alapozza A fentiekre tekintettel a bíróság az előzőek
kárigényét, hogy az ügyvéd elmulasztotta ben hivatkozott mulasztások esetén a kár
határidőben benyújtani a keresetlevelet, mértéke tekintetében sem tud teljes bizo-
vagy a fellebbezést, vagy a felülvizsgálati nyossággal állást foglalni, ezért mulasztás

14