Page 18 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

kizárása vagy korlátozása érvénytelennek 3.5. TÁJÉKOZTATÁSI KÖTELEZETTSÉG
minősül. Az ezen kívül eső egyéb esetekben a ELMULASZTÁSA
szerződésszegésért való felelősség korlátoz-
ható. Az ügyvédi tevékenység tekintetében A biztosított ügyvédek elleni, szakmai mulasz-
tehát megállapíthatjuk azt, hogy – leszámítva tással okozott kár megtérítése iránti peres
a letétkezelési tevékenységet – gyakorlatilag eljárásban biztosított ügyvédet terheli annak
csak a gondatlanságból eredő károkét való bizonyítása, hogy az adott megbízás során
felelősség esetén korlátozható a kártérítés a tájékoztatási kötelezettséget megfelelő
mértéke. módon teljesítette-e.
A kárigények elbírálása során a Kárrendezési
3.3. AZ OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS Bizottságnak – különösen az okirat-szerkesz-
tésre, ellenjegyzésre vonatkozó megbízások
Végül az egyik legfontosabb vizsgálati szem- során az a tapasztalata, hogy a biztosított
pont az ügyvédi kárfelelősség megállapítá- ügyvédek jellemzően nem készítenek külön
sánál annak vizsgálata, hogy a bekövetkezett megbízási szerződést/tényvázlatot, és az
kár okozati összefüggésben van e a biztosított ügyelettel kapcsolatos tájékoztatási kötele-
ügyvéd jogellenes magatartásával. Okozati zettségüket a megbízás szerinti szerződés
összefüggés hiányában nem állapítható szövegében rögzítik általános megfogalma-
meg a kárfelelősség. zásban. A kárigények elbírálása során az is ta-
pasztalat, hogy megbízási szerződés/tényvázlat
3.4. AZ EXKULPÁCIÓ LEHETŐSÉGE készítése esetén is a megbízás tárgyával kap-
csolatos tájékoztatások írásbeli rögzítése szinte
csak érintőleges és jelentősen rövidebb tartalmú,
3.4.1. A károkozó felelősségének kimentési mint az adatkezeléssel, illetve a pénzmosással
lehetőségét szintén vizsgálni szükséges. kapcsolatos – terjedelmesebb – tájékoztatá-
sok. Megbízási szerződés/tényvázlat készí-
A szerződésszegés esetén fennálló kártérítési tése esetén is csak nagyon ritkán fordul
felelősség alól a kimentésre abban az eset- elő, hogy az okirat-szerkesztés/megbízás
ben van lehetőség, ha a károkozó bizonyítja, teljesítésének folyamatában felmerülő
hogy a szerződésszegést ellenőrzési körén problémákkal összefüggő tájékoztatást
kívül eső, a szerződéskötés időpontjában (pl. adásvételi szerződés esetén a vétel-
előre nem látható körülmény okozta és (kon- ár-részlet/hátralék készpénzben való tel-
junktív feltétel) nem volt elvárható, hogy a jesítése, ingatlan tehermentesítéséhez
körülményt elkerülje, vagy a kárt elhárítsa. A szükséges igazolások beszerzése, stb.)
szerződésen kívüli károkozás esetében a fel- eljáró ügyvédek megbízási szerződés/
róhatóság, vétkesség a polgári jogi felelősség tényvázlat kiegészítést írásban (legalább
megállapításának fentiek szerinti negyedik e-mail üzenetben) rögzítik. A tájékozta-
feltétele. A felróhatóság szempontjából az tások megtörténtére vonatkozó írásbeli
elvárható magatartás általános mértéke nyilatkozat elmaradása azzal a követ-
tekintetében minden egyes esetben azt kezménnyel jár, hogy a szóban elhang-
kell vizsgálni, hogy az adott személytől zott tényleges tájékoztatást biztosított
milyen gondosságú eljárást vár el a tár- ügyvédnek kell bizonyítania, amely az
sadalom, illetve a bírói gyakorlat. esetleges jelentős időmúlás, vagy a tanúk
hiánya miatt kis valószínűséggel vezet
eredményre.

18