Page 251 - SZTNH - Szerzői jog mindenkinek 2017.

10. A SZERZŐI JOGI JOGÉRVÉNYESÍTÉS

Ez adott esetben az elégtétel helyének, módjának, szövegének megjelölését is szükségessé
teszi, az utóbbi esetben pedig azt is meg kell jelölni, hogy a határozat mely részének (vagy
egészének) közzétételét kívánja a jogosult.
A jogsértés abbahagyására és a további jogsértéstől való eltiltásra vonatkozó igényt le-
het érvényesíteni azzal szemben, aki a jogsértést elkövette, de olyan személyekkel szem-
ben is, akik maguk nem valósítottak meg jogsértő cselekményt. Az utóbbiakkal szemben
értelemszerűen az kérhető, hogy a jogsértéshez vagy a közvetlenül fenyegető jogsértéshez
való segítségnyújtást hagyják abba, illetve ezt ne tegyék a jövőben (ilyenkor is szükség van
értelemszerűen a jogsértés bizonyítására). Ez az igény az ún. közvetítőszolgáltatókkal
561
szemben is érvényesíthető. Közvetítőszolgáltatónak tekinthető pl. az a szolgáltató, amely
információk egyszerű adatátvitelét és hozzáférését biztosítja, gyorsítótárolást (cache) vé-
gez, tárhelyszolgáltatást nyújt, keresőszolgáltatást vagy alkalmazásszolgáltatást (ASP –
Application Service Providing; online biztosított szo verek) nyújt.
A jogsértés abbahagyásának egyik alternatív eszköze az értesítési és eltávolítási eljárás,
ami az interneten a jellemző jogérvényesítési eszköz (lásd a 10.6.1. alpontot). Az alábbi pél-
dák az ezen túlmutató érdekességeket tartalmazzák.
A jogsértés abbahagyására és a további jogsértéstől való eltiltásra vonatkozó igénynek
határt szab azonban az, hogy a közvetítőszolgáltatókat nem lehet arra kötelezni, hogy fo-
lyamatosan gyeljék, hogy történik-e jogsértés a szolgáltatásukon keresztül. Az e két sza-
bály közti egyensúlyt az EUB több ítélete keresi.
Egy belga ügyben a SABAM (a belga zenei közös jogkezelő szervezet) ideiglenes in-
tézkedést kért a Scarlet Extended SA ellen, amelynek keretében megállapították, hogy a
Scarlet internetszolgáltatásán keresztül engedély nélküli fájlcserével megvalósuló szerzői
jogi jogsértés zajlik. A SABAM a nemzeti bíróságtól azt kérte, hogy kötelezze a Scarletet,
a jogsértéshez nyújtott szolgáltatói tevékenység abbahagyására és arra, hogy ez blokkolási
és szűrési módszer bevezetése útján valósuljon meg. Az EUB az előzetes döntéshozatalra
felterjesztett ügyben végül arra a következtetésre jutott, hogy
562
 a nemzeti bíróság jogértelmezési lehetősége nem terjed ki a szűrésre, illetve blokkolásra
kötelezésre. Ezek az eszközök nem értelmezhetők a jogsértés abbahagyására kötelezés
egy módjaként, hanem új szankciónak minősülnek;
 a nemzeti bíróság jogértelmezési lehetősége konkrét ügyben nem terjed odáig, hogy
általában, valamennyi érintett és nem érintett szereplőre tovagyűrűző hatással bíró
rendelkezést hozzon, ehhez nemzeti jogalkotói lépés szükséges;
 a nemzeti jogalkotó is csak az arányosság elvének gyelembevételével vezethet be online
tartalomszűrést;
 a szűrés nem lehet minden elektronikus kommunikációra kiterjedő;
 a szűrés és blokkolás nem alkalmazható általában, generális prevenciós céllal;
 ott egyáltalán nem alkalmazható szűrés és blokkolás, ahol nincs jogsértés;
 a szűrést és blokkolást nem lehet kizárólag az internetszolgáltató költségére bevezetni.

561 Elkertv. 7. § (5).
562 A Bíróság 2011. november 24-i C-70/10. számú ítélete (harmadik tanács) a Scarlet Extended SA és a Société
belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) között folyó ügyben [ECLI:EU:C:2011:771].

251