Page 25 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

KGD2005. 172. arra hivatkozott, hogy a szerződés megköté-
A tulajdonszerzési korlátba ütköző tulajdon- sekor a polgármester azonos volt az alperes
szerzés folytán tulajdonjog az ingatlan-nyil- Kft. tulajdonosával és ügyvezetőjével és a
vántartásba nem jegyezhető be abban az szerződés a felperesre nézve kizárólag hát-
esetben sem, ha a cégbíróság az apportálást rányokkal járt.
nem kifogásolta. Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította,
hogy a felek közt létrejött adásvételi szerző-
KGD2005. 7. dés érvénytelen.
Gazdasági társaság kiválással (átalakulással) Az ítélet indokolása szerint a nemzeti va-
sem szerezhet termőföldtulajdont. gyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény (a
továbbiakban: nemzeti vagyonról szóló tör-
KGD2005. 84. vény) 5. § (3) bekezdés a) pontja szerint a helyi
Vételi jog nem jegyezhető be az ingat- önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező
lan-nyilvántartásba, ha a vételi jog gyakor- nemzeti vagyon körébe tartoznak a helyi
lása (a tulajdonszerzés) a vételi jog jogosultja közutak és műtárgyaik. A nemzeti vagyonról
részéről jogszabályba ütközne. szóló törvény 6. § (1) bekezdése szerint az ál-
lam vagy önkormányzat tulajdonában álló
IV.c.) Bírósági döntés a Wolters Kluwer Hun- nemzeti vagyon a jogszabályban megjelölt
gary Kft. szerkesztésében megjelenő Jogtár kivételektől eltekintve nem idegeníthető
adatbázisból: el. A perbeli szerződéssel elidegenített ingat-
lan közút, azaz az önkormányzat kizárólagos
• Jogszabály alapján forgalomképtelen- tulajdona, így forgalomképtelen és nem volt
nek minősülő ingatlan nem elidege- elidegeníthető, az arra megkötött szerződés
níthető, az arra megkötött szerződés tehát a Ptk. 6:95. §-a szerint semmis.
a Ptk. 6:95. §-a szerint semmis. Az alperes fellebbezése folytán eljárt má-
sodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- annak helyes indokai alapján hagyta helyben.
tartotta. A jogerős ítélettel szemben az alperes által
Az önkormányzat felperes eladott a tulajdo- előterjesztett felülvizsgálati kérelmet a Kúria
nában álló „kivett közút és épület” megne- nem találta megalapozottnak. Az eljárt bí-
vezésű ingatlanból egy 778 négyzetméteres róságok helyesen állapították meg, hogy
területet 1 forint vételáron az alperesnek. A a perbeli „kivett közút és épület” megne-
szerződés megkötésekor a felperes önkor- vezésű ingatlan a nemzeti vagyonról szóló
mányzat polgármestere az alperes Kft. egyik törvény 5. § (3) bekezdés a) pontja szerint a
tulajdonosa és ügyvezetője volt. helyi önkormányzat kizárólagos tulajdonát
A felperes keresetében kérte a felek közt képező nemzeti vagyonba tartozik. Az ilyen
létrejött adásvételi szerződés érvénytelen- jellegű vagyontárgyak a jogszabály 6. § (1)
ségének a megállapítását elsődlegesen a bekezdése szerint nem idegeníthetőek el.
szerződés jogszabályba ütköző volta, másod- Az ingatlan tehát forgalomképtelen, így az
lagosan pedig a jóerkölcsbe ütközése miatt. annak eladására kötött adásvételi szerző-
Az elsődleges kereseti kérelme tekintetében dés a Ptk. 6:95. §-a szerint a jogszabályba
előadta, hogy az ingatlan az önkormányzat ütközése folytán semmis.
kizárólagos tulajdonát képező nemzeti A Ptk. 5:171. § (1) bekezdése szerint, ha vala-
vagyonba tartozó közút, így forgalomkép- milyen jogot vagy tényt az ingatlan-nyilván-
telen, a másodlagos keresete körében pedig tartásba bejegyeztek, senki sem hivatkozhat

25