Page 26 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

arra, hogy annak fennállásáról nem tudott. IV.d.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult ese-
A perbeli esetben a közhiteles ingatlan-nyil- tek:
vántartás szerint az adásvétel tárgyát képező
ingatlan közút és egyéb épület volt, amely 1) A biztosított ügyvéd adásvételi szerződést
a hivatkozott jogszabály alapján a felperes készített a kárigénylő jogelődjének tulajdo-
el nem idegeníthető kizárólagos tulajdonát nában lévő, földnek minősülő ingatlanra.
jelentette. A jogszabály nem ismerete nem A szerződés jóváhagyását a hatóság meg-
mentesíti a feleket az abban foglaltak betar- tagadta, mivel az jogszabályba ütközött.
tásának kötelezettsége alól, így közömbös, A kárigénylő így öröklés útján megszerezte
hogy a felperes vagy az alperes a szerződés az ingatlant, melyet értékesített, ám a ma-
megkötésekor tudott-e a vagyontárgy nem- gasabb vételárra figyelemmel adófizetési
zeti vagyonba tartozásáról. Tekintettel azon- kötelezettsége keletkezett.
ban arra, hogy a szerződés megkötésekor
a felperes képviselője - polgármestere - az 2) Az illetékes Kormányhivatal jogerős ha-
alperes társtulajdonosa és ügyvezető igaz- tározataival elutasításra került a biztosított
gatója volt, ez a saját mulasztásra történt ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett,
hivatkozás alapjaiban aggályos, rosszhiszemű földre vonatkozó ingatlan adásvételi szerződé-
és semmilyen módon nem értékelhető az sek jóváhagyása, tekintettel arra, hogy azok
alperes javára. tartalma a jogszabályban előírt feltételek-
Helyesen fejtette ki a jogerős ítélet azt is, nek nem felelt meg. A biztosított ügyvéd
hogy a szerződés semmissége esetén az szakmai mulasztást követett el, ugyanis a
ügyletre jogot nem lehet alapítani. Az 1/2010. tárgybani adásvételi szerződések készítése
(VI. 28.) PK vélemény 2. pontjában foglaltak- és ellenjegyzése során a megbízott ügyvéd
nak megfelelően ez az a jogkövetkezmény, feladata a jogszabályi előírásoknak megfe-
amit a bíróságnak semmisség esetén hiva- lelő tartalmú szerződés készítése, az ahhoz
talból kell alkalmaznia, a további jogkövet- szükséges ingatlan-nyilvántartási adatok
kezményeket pedig a bíróság csak a felek ellenőrzése, és ez az ellenőrzési kötelezettség
erre irányuló kérelme alapján vonhatja le. - még részben sem - hárítható át a szerződést
A feleknek azonban erre vonatkozó igénye kötő felekre.
nem volt, iratellenes és téves az a hivatkozása A szakmai mulasztás következtében a ká-
az alperesnek, amely szerint ő kérte volna rigénylőt az alábbi kár érte:
az eredeti állapot helyreállítását. Az alperes A szerződések ismételt elkészítéséért fizeten-
a jogerős végzéssel elutasított viszontkere- dő ügyvédi megbízási díj összege, továbbá
setében is kártérítés, vagy jogalap nélküli egy évi haszonbérleti díj összege.
gazdagodás iránti igényt terjesztett elő a
felperessel szemben. IV.e.) Jó, ha tudjuk:
A Kúria a kifejtettekre tekintettel a jogerős
ítéletet, utalva annak helyes indokolására is, – A társasházi közös tulajdonban álló
a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályá- ingatlanrészre a tulajdonostárs javára
ban fenntartotta (Kúria Pfv. 21.123/2016/6. kizárt a használat jogának bejegyzése
sz. ítélete). /az ingatlan-nyilvántartásról szóló
1997. évi CXLI. törvény végrehajtásáról
rendelkező 109/1999. (XII. 29.) FVM
rendelet 11. § (1) bek. értelmében.
A használat jogát egész ingatlanra

26