Page 20 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész
P. 20
Az elővásárlásra jogosult tulajdonostárs küldésére tett nyilatkozat önmagában
szerződés hatálytalanságának megállapítása nem tekinthető a tulajdonostárs részéről
iránt pert indított a kárigénylők, valamint az az elővásárlási joggal összefüggésben
eladó és a haszonélvező ellen az elővásárlási tett végső nyilatkozatnak, ezért nincs
joga megsértésével kötött adásvételi szer- jelentősége annak, hogy az előszer-
ződés miatt. Az elsőfokú ítélet a felperes ződésre milyen nyilatkozatot tett a
keresetét elutasította, azonban a másodfokú tulajdonostárs.
bíróság ítéletével megállapította az adásvé-
teli szerződés hatálytalanságát a felperessel – Az elővásárlási jog jogosultja a végleges
szemben, egyben perköltség megfizetésére adásvételi szerződésben írt feltételek
kötelezte az alpereseket. A jogerős ítélet alapján teheti meg nyilatkozatát, nem
szerint a vevőktől nem volt joghatályos, ajánlhat egyösszegű fizetés helyett
írásba foglalt vételi ajánlat közölve az részletfizetést akkor sem, ha az előszer-
elővásárlásra jogosulttal, azaz a tulaj- ződés még eszerint rendelkezett, de a
donos nem tett eleget a Ptk. 6:222. § (1) végleges szerződésben az eladó és a vevő
bekezdésében írt kötelezettségének, a egyösszegű vételár-fizetésben állapodott
vételi ajánlatot teljes terjedelmében nem meg.
közölte. Az ítélet rögzítette, hogy a Ptk.
6:7. § (2) bekezdése értelmében nem lehet – Az elővásárlási jog jogosultja számára
írásba foglalt jognyilatkozatról beszélni, akkor nyílik meg e joga gyakorlásának le-
mivel a megküldött szerződéstervezet hetősége, amikor a vevő a vételi szándékát
a vevők részéről nem került aláírásra, kinyilvánította, és ajánlatát az eladónak
azaz nem volt megtett, joghatályos vé- megtette. A kapott ajánlatot az eladó
teli ajánlat, amit a tulajdonos elfogadva köteles az elővásárlási jog jogosultjával
közölhetett volna. A kárigénylők módo- közölni, akinek lehetőséget kell kapnia
sított kárigénye szerint őket a biztosított arra, hogy a vevő nyilatkozata alapján –
ügyvéd fenti mulasztása miatt a perköltség annak minden részletét megismerve,
tekintetében kár érte. Álláspontjuk szerint beleértve a vevő személyét is – nyilat-
a biztosított ügyvéd a társtulajdonost nem kozhasson jogának gyakorlásáról. Ezáltal
szabályszerűen hívta fel az elővásárlási jog a lemondó nyilatkozat hatályosságához az
gyakorlására, és ennek eredményeképpen szükséges, hogy a jogosult a nyilatkozatát
kerültek abba a helyzetbe, hogy velük szem- a szerződés teljes tartalmának ismerete
ben marasztaló ítéletet hoztak, és őket per- alapján tegye meg. Az a körülmény, hogy a
költség megfizetésére kötelezték, illetve jogosult az eladó ajánlatát ismerve akként
a peres eljárásban a jogi képviselőjüknek nyilatkozott, hogy az elővásárlási joggal
ügyvédi díjat kellett fizetniük. nem kíván élni, nem menti fel az eladót az
alól, hogy a vevőtől kapott vételi ajánlatot
teljes terjedelmében közölje a jogosulttal.
– A tulajdonostársnak azt a nyilatkozatát,
miszerint az eladó szerződési ajánlatát
III.e.) Jó, ha tudjuk: nem kívánja elfogadni, nem lehet ak-
ként kiterjesztően értelmezni, hogy
– A közös tulajdonban álló ingatlan eszmei a harmadik személytől (vevőtől) később
hányadára létrejött előszerződés meg- érkezett ajánlatot sem akarja elfogadni.
20
