Page 17 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

ítélet indokolásából megállapítható, hogy a vonatkozó tájékoztatást, illetve az adásvételi
tárgybani adásvételi szerződésben rögzítettek szerződésben sem rögzítette eladók ezen
alapján az elővásárlási jog gyakorlására szóló kötelezettségét. Az elővásárlási joggal élő
felhívást a biztosított ügyvéd szerkesztette, társtulajdonos bejelentését követően „téves”
amely okirat, mint vételi ajánlat azonban a tájékoztatást adott vevőknek abban a
Ptk. 6:222 § (1) bekezdésébe ütköző, nem tekintetben, hogy a „dologösszesség”-re
teljes terjedelmű, a vevő személyére ki vonatkozó elővásárlási jog nem érvénye-
nem terjedő közlése a felperes elővásárlási síthető. Az osztatlan közös tulajdonban álló
jogának megsértését önmagában megala- garázs ingatlan elővásárlási jogosultja a „do-
pozta. A felperest, mint tulajdonostársat logösszesség” tekintetében szabályszerűen
megillető elővásárlási jog megsértésével bejelentette elővásárlási jogának érvényesí-
kötött adásvételi szerződés ezért a Ptk. 6:223 tését. Kárbejelentők a meghiúsult ingatlan
§ (1) bekezdése szerint a felperessel szemben adásvételi szerződéshez kapcsolódó banki
hatálytalan volt. A jogerős ítélet rendelkezése hitel felvételével felmerülő költségeik, a ked-
folytán a kárigénylők pervesztesek lettek. vezményes hitelkonstrukció elmaradásából
eredő többlet kamatfizetés, és egyéb költsé-
2.) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adás- geiket igényelték kártérítésként. Biztosított
vételi szerződést szerkesztett, melyben a ügyvéd – a Kárrendezési Bizottság átgon-
kárigénylő eladóként szerepelt. Az ügyvéd dolásra való felhívását követően – szakmai
tévesen azt a tájékoztatást adta, hogy mulasztását elismerte, a kárbejelentők ká-
az alapító okiratban feltüntetettekkel rigényét annak jogalapjára vonatkozóan nem
ellentétben az ingatlanra elővásárlási jog vitatta, összegszerűség tekintetében pedig a
nem áll fenn, mivel az az ingatlan-nyil- szakmai mulasztással ok-okozati összegfüg-
vántartásba nem került bejegyzésre. Az gésben álló bekövetkezett kár tekintetében
elővásárlásra jogosult tulajdonostárs utóbb ismerte el. A Kárrendezési Bizottságnak az
beperelte az eladót kártérítés miatt, mert elő- elővásárlási joggal kapcsolatos egyes jogér-
vásárlási joga nem került figyelembevételre. telmezési kérdésekről szóló 2/2009. (VI. 24.)
Ezen perben a bíróság jogerősen kötelezte az PK véleményre alapított álláspontja szerint
eladót (a kárigénylőt) 9.000.000,-Ft összegű Biztosított ügyvéd szakmai mulasztása abban
kártérítés, valamint 1.415.000,-Ft perköltség áll, hogy sem az általa szerkesztett és ellen-
megfizetésére. A kárigénylőt terhelő összeg jegyzett adásvételi szerződés, sem pedig a
okozati összefüggésben áll a biztosított ügy- tényvázlat és ügyvédi megbízási szerződés
véd téves tájékoztatásával. Az ügyvéd maga nem tartalmazott tájékoztatást arra vonat-
is kérte a kárrendezést, és a kárigényt a fen- kozóan, hogy az osztatlan közös tulajdonban
tiekre figyelemmel a Kárrendezési Bizottság álló garázs tekintetében, illetve amennyiben
is megalapozottnak tartotta. a lakás + garázs ingatlant a szerződő felek
dologösszegségnek tekintik, a dologösszeg-
3) Biztosított ügyvéd lakás és garázs ingatlan ség tekintetében a tulajdonostársakat
együttes megvásárlására vonatkozó adás- elővásárlási jog illeti meg, továbbá nem
vételi szerződés készítésére és ellenjegy- tartalmazott rendelkezést arra vonatkozóan,
zésére kapott megbízást a kárigénylőktől. hogy az elővásárlási jogra jogosultak tájé-
A megbízás teljesítése során a biztosított koztatása/nyilatkozataik beszerzése milyen
ügyvéd elmulasztotta az osztatlan közös módon történik és kinek (Eladók és/vagy
tulajdonban álló garázs tekintetében az elő- meghatalmazott ügyvéd) feladata.
vásárlásra jogosultak felhívási kötelezettségre

17