Page 16 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

amíg tudomást nem szerez elővásárlási jogá- a felperesnek, mint tulajdonostársnak az
nak megszegéséről, ezért a hatálytalanságból elővásárlási jog lemondásáról szóló nyilat-
eredő igények érvényesítésére előírt határidő kozata nem került csatolásra a bejegyzési
a tudomásszerzésig nyugszik. kérelemhez.
II. Az elővásárlási jog gyakorlásának nem Felperes, mint tulajdonostárs a tárgybani
feltétele a teljesítőképesség igazolása, adásvételi szerződés kapcsán fennálló elő-
az csak az elővásárlási jog megszegéséből vásárlási jogáról történ nyilatkozattételre
eredő igények érvényesítéséhez szükséges. írásban nem került felhívásra és nem is
nyilatkozott.
III.c.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult bí- I. r. alperes hivatkozása szerint a felperest
rósági jogeset: telefonon tájékoztatta az eladási szándéká-
ról, aki ekkor beleegyezőleg nyilatkozott. Az
• Az elővásárlási joggal rendelkező okiratot szerkesztő ügyvéd tanúvallomása
személyt nem elegendő szóban tá- során nem vitatta, hogy a szerződésből va-
jékoztatni ezen joga gyakorlásának lóban hiányzik az elővásárlási jogra utaló
lehetőségéről. záradék, emlékei szerint a szerződést meg-
küldte a felperes részére, de az erre vonat-
A bíróság ítéletében megállapította, hogy az kozó tértivevényt nem találta meg. A per
I. r. alperes, mint eladó és a II. r. alperes, mint során egyértelműen megállapítható volt,
vevő között a perbeli ingatlan 1/2 tulajdoni hogy a felperes írásban nem került értesí-
hányadára vonatkozóan létrejött adásvételi tésre az elővásárlási joga gyakorlásának a
szerződés a felperessel, mint az ingatlan má- lehetőségéről, ebből eredően írásban nem
sik 1/2 tulajdoni hányadának tulajdonosával is tudott nyilatkozni ennek kapcsán. Így a
szemben hatálytalan. Megállapította továbbá bíróságnak meg kellett állapítania azt, hogy
a bíróság, hogy a tárgybani adásvételi szerző- a tárgybani adásvételi szerződés a felpe-
dés az abban foglalt feltételekkel a felperes, res vonatkozásában hatálytalan. Mivel a
valamint az I. r. alperes, mint eladó között felperes szerződést elfogadó nyilatkozatot
jött létre. Megkeresni rendelte a bíróság a tett és nyilatkozott a vételár megfizetéséről
földhivatalt a bejegyzett tulajdoni hányadok is, így a bíróság megállapította, hogy a tárgy-
törlése, és a felperes tulajdonjogának – vala- bani adásvételi szerződés az I. r. alperes
mint az I. r. alperes holtig tartó haszonélvezeti és a felperes között jött létre. A felperes
jogának – bejegyzése iránt, a felperes általi vételár fizetési kötelezettsége a tulajdonjog
vételár megfizetésének igazolását követően. ingatlan-nyilvántartási bejegyzésének a felté-
Kötelezte továbbá a bíróság a felpereseket tele. (Tatai Járásbíróság 10.P.20.510/2017/18.
az ingatlan kiürítésére és arra, hogy azt bo- sz. ítélete).
csássák a felperes birtokába.
A tényállás szerint az I. r. alperes, mint eladó III.d.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult ese-
és a II. r. alperes, mint vevő között adásvételi tek:
szerződés jött létre 2014. október 13. napján
a perbeli ingatlan I. r. alperes tulajdonában 1.) A bíróság jogerős ítélettel megállapította,
lévő 1/2 tulajdoni hányadára. Az adásvételi hogy X mint vevő és Y-Z mint eladók között
szerződésben szerepel, hogy a másik 1/2 létrejött osztatlan közös tulajdonban álló
tulajdoni illetőség tulajdonosa a felperes. ingatlan-hányad adásvételére vonatkozó
A földhivatal a II. r. alperesnek a tulajdon szerződés az elővásárlásra jogosult társtu-
bejegyzés iránti kérelmét elutasította, mert lajdonossal szemben hatálytalan. A jogerős

16