Page 18 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

4) A biztosított ügyvéd a Kárigénylő megbí- 5) A kárigénylő kezdeményezett kárrendezési
zásából adásvételi szerződést szerkesztett eljárást a biztosított ügyvéd ellen. Előadta,
és ellenjegyzett egy ingatlanra. A tulajdoni hogy megbízást adott az ügyvéd részére
lapon a vétel tárgyát képező ingatlan javára két ingatlanra vonatkozó, két önálló elfo-
az X hrsz-ú ingatlanra földhasználati jog ke- gadó nyilatkozat megtételére és ellenjegy-
rült bejegyzésre. Az ügyvéd előadta, hogy zésére. Kárigénylőnek a megbízás alapjául
ennek alapján észlelnie kellett volna, hogy szolgáló vételi szándéka arra irányult, hogy
a felépítmény és a földterület tulajdonosa a lakóhelyéül szolgáló ingatlanához közel
elválik egymástól, mely alapján a föld tulaj- eső, két külön tulajdonos által kifüggesztett
donosát elővásárlási jog illette meg. Ezt vételi ajánlattal mindkét telket megszerez-
elmulasztotta figyelembe venni, ekként nem ze. Előadta, hogy a kifüggesztett adásvételi
kérte be a föld tulajdonosának elővásárlásra szerződések vevőjéhez képest az elővásárlási
vonatkozó nyilatkozatát. Ezt az illetékes föld- jogosulti sorrendben előrébb állt, ezért állás-
hivatal sem vette figyelembe és bejegyezte pontja szerint jó eséllyel tudott rájelentkezni
a kárigénylő tulajdonjogát. A szerződéskötés a vételi ajánlatokra. Előadta továbbá, hogy a
és a tulajdonjog bejegyzést követően a föld Földforgalmi törvény előírásainak betartása
tulajdonosa azonban jelezte a földhivatalnak érdekében – azaz, hogy alaki hiba ne fordul-
a mulasztást, amely ekként visszavonta a jon elő – megbízta az ügyvédet az okiratok
korábbi bejegyzést saját mulasztására hivat- elkészítésével, aki a kért okiratokat el is készí-
kozva. Az elővásárlásra jogosult pedig bejelen- tette. Az illetékes Kormányhivatal ugyanakkor
tette, hogy élni kíván elővásárlási jogával. Az határozatával az ügylettel érintett ingatlanok
adásvételi szerződés alapján a teljes vételár közül az egyik ingatlan tekintetében az eredeti
megfizetése a szerződéskötéskor megtörtént, vevővel hagyta jóvá az adásvételi szerződést,
az ingatlan birtokának átruházása teljesedés- míg a kárigénylő nyilatkozata (melyet a biz-
be ment. Figyelemmel arra, hogy az ingatlan tosított ügyvéd szerkesztett és ellenjegyzett)
nem volt beköltözhető – lakható állapotban, nem került figyelembevételre. A határozat
a kárigénylő a felújítást megkezdte, majd indokolása tartalmazta, hogy az elfogadó
befejezte. A beruházások megtérítésre nem jognyilatkozatból hiányzott az Fftv. 13. §
kerültek. A kárigény a felújításra fordított (4) bekezdés szerinti kötelezettségvállaló
összegek szerint, mindösszesen 4.128.633 Ft nyilatkozat. Erre tekintettel ezt az ingatlant
összegben került meghatározásra. A kárigény a kárigénylő nem vehette meg. Előadta, hogy
részben minősült alaposnak. A Kárrendezési talált hasonló paraméterrel rendelkező in-
Bizottság a rendelkezésre álló bizonyítékok gatlant a kérdéses ingatlan közelében – ez-
alapján biztosított ügyvéd felelősségét a kár zel kapcsolatban térképet is csatolt – ennek
bekövetkezésében részben igazoltnak látta. vételára azonban 700.000 Ft. A kárigénylő a
Figyelemmel arra, hogy a földhivatali be- kárigényét 300.000 Ft-ban határozta meg,
jegyzés és visszavonás között közel 3 hónap mely a két adásvételi szerződésben szereplő
telt el, és az elővásárlási jog fennállását az vételár különbsége.
illetékes földhivatalnak is észlelnie kellett
volna, a Kárrendezési Bizottság a beállott 6) Biztosított ügyvéd a kárigénylő által be-
kár tekintetében az illetékes földhivatal és nyújtott vételi ajánlatot nem a termőföldre
a biztosított ügyvéd között kármegosztás vonatkozó elővásárlási és elő haszonbérleti
alkalmazását látta megállapíthatónak 40 jog gyakorlásának részletes szabályairól szóló
% - 60 % arányban, az ügyvédre terhesebb 16/2002. /II.18./ Korm. rendelet előírásainak
módon. megfelelő alaki formában készítette el, mely-

18