Page 16 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

okirati ellenjegyzésnek garanciális szerepe „B” meghatalmazó névaláírása azonban tény-
van, ezért terheli a fentiek szerinti szigorú legesen nem a meghatalmazótól származott.
kötelezettség! A meghatalmazás szerint „B” meghatalmazta
féltestvérét az I. r. alperest, hogy az ingatla-
IV.1.b. Közzétett Bírósági Jogesetek a jelen non fennálló ½ tulajdoni hányadának érté-
pontban tárgyalt témához kapcsolódóan: kesítésével kapcsolatban képviselje.
Ezt követően adásvételi szerződés jött létre
1. BH2005. 21. Az álképviselő jognyilatko- „A”, és „B”, mint eladók, illetve a felperes
zata a képviseltet nem köti, így kölcsönös között az ingatlan adásvétele tárgyában. A
akaratnyilatkozat hiányában a szerződés szerződéskötéskor a vételár készpénzben
nem jön létre. átadásra került az eladók részére, „B” eladót
az ügylet során I. r. alperes képviselte.
2. BH2008. 118. Az ügyvéd kárfelelősségét „B” az ügy kapcsán indult büntetőeljárásban
eredményezheti, ha a meghatalmazást a szerzett arról tudomást, hogy az ingatlanban
meghatalmazó távollétében ellenjegyzi. már nem rendelkezik tulajdonjoggal. Ezt kö-
Helytállási kötelezettségét ebben az esetben vetően keresetet nyújtott be az adásvételi
nem érinti az a tény, hogy nem a száraz-, ha- szerződés semmisségének megállapítása ér-
nem a gumilenyomatú bélyegzőjét használja. dekében arra hivatkozással, hogy a szerződés
aláírására jogosító meghatalmazást nem ő
IV.1.c. Bírósági döntések a Wolters Kluwer írta alá, az ügyletről nem volt tudomása. A fel-
Hungary Kft. szerkesztésében megjelenő Jog- peres és „B” között peren kívüli megállapodás
tár adatbázisból: jött létre, majd ezt követően „B” keresetétől
elállt és a bíróság a pert megszüntette. „B” és
• Amennyiben az ügyvéd által ellenjegy- a felperes közötti megállapodás értelmében
zett eladói meghatalmazást ténylege- a felperes 4.500.000 forintot megfizetett
sen nem az ingatlan tulajdonosa írta „B”-nek, aki ezzel az ingatlannal kapcsolatos
alá, az ellenjegyző ügyvéd felelőssége valamennyi igényét kielégítettnek tekintette.
fennáll, amennyiben az ellenjegyzés- A felperes feljelentése alapján indult
re vonatkozó szakmai szabályokat büntető eljárás során kirendelt igazság-
megszegi. ügyi írásszakértő megállapította, hogy a
tárgybani meghatalmazáson szereplő „B”
Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét névaláírás nem a névtulajdonos kezétől
helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság ítéle- származik, nagy valószínűséggel az I. r.
tében kötelezte az I-II. r. alperest, hogy 15 alperestől ered.
napon belül egyetemlegesen fizessenek meg Az elsőfokú bíróság a felperes módosított
a felperesnek 6.648.045 forint tőkét és az keresetét túlnyomórészt megalapozottnak
ítélet szerinti késedelmi kamatát, valamint ítélte. A jogerős büntető ítéletben megállapí-
perköltséget. tásra került, hogy a hivatkozott meghatalma-
A tényállás szerint a perbeli ingatlan ½ tulaj- zás hamisított volt, és e meghatalmazást az
doni hányada az I. r. alperes édesanyja („A” ) a I. r. alperes az adásvételi szerződés megkö-
fennmaradó ½ rész az I. r. alperes féltestvére tése során, illetve a földhivatali eljárásban is
„B” tulajdonát képezte. felhasználta. A bíróság a büntető eljárásban
2009. január 9. napján a II. r. alperes ügyvéd beszerzett adatokat mérlegelési jogkörébe
által ellenjegyzett - pecsétjével és aláírásával vonva azt állapította meg, hogy a hivatkozott
ellátott - meghatalmazás került kiállításra.

16