Page 19 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

IV.2.c. A MÜBSE gyakorlatában előfordult § (3) bek. szerint a tulajdonjog bejegyzésére
bírósági jogesetek: vonatkozó szerződéssel azonos alakisággal
kell a meghatalmazásnak is rendelkeznie.
• Amennyiben az ingatlan adásvéte- A meghatalmazás diplomáciai felülhite-
li szerződés aláírására feljogosító lesítése az ügyvédi ellenjegyzést nem
meghatalmazás külföldön kelt, úgy pótolja, tekintettel arra, hogy az csak
a meghatalmazáson az ügyvédi ellen- az aláíró saját kezűleg történő aláírását
jegyzést a meghatalmazás diplomáciai igazolja, ugyanakkor az okirat tartalmában
felülhitelesítése nem pótolja. foglaltak jogszerűségét és a tartalomnak a
felek akaratával való megfelelőségét nem
Az eljáró ügyvéd ingatlan adásvételi szer- igazolja
ződést készített, a jogügylet során az eladó A vevő, mint felperes által benyújtott felül-
képviseletében meghatalmazott járt el. A vizsgálati kérelem folytán a Kúria az I. fokú
meghatalmazást az eladó külföldön adta, bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
azt a Magyar Köztársaság Főkonzulátusa (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
külföldön, az aláírás helyén hitelesítette. A 24.K.27.076/2013/15. sz. és a Kúria, mint fe-
vevő tulajdonjogát a földhivatal bejegyezte, lülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.680/2013/8. sz.
ezt követően azonban az eladó fellebbezéssel ítélete).
élt a bejegyző határozattal szemben azzal
az indokkal, hogy – az egyébként általa alá- • Az ingatlan-nyilvántartási eljárásban
írt – meghatalmazás ügyvédi ellenjegyzést a tulajdonjog bejegyzésre irányuló
nem tartalmaz. eljárás során nem rendelkezik a kellő
A fellebbezésnek a másodfokú földhivatal alaki követelményekkel az a magá-
helyt adott, hivatkozva arra, hogy a meg- nokiratba foglalt meghatalmazás,
hatalmazást annak ellenére el kellett amin csak tanúk aláírása szerepel,
volna látni ügyvédi ellenjegyzéssel, hogy ellenjegyzés viszont nem.
azt a meghatalmazó külföldön írta alá.
Ezen földhivatali határozat felülvizsgálata Az első fokon eljárt bíróság a kereset szerinti
iránt indított perben eljárt elsőfokú bíróság összegben marasztalta az ügyvéd foglalko-
a keresetet elutasította. A bíróság az ítélet zású alperest.
indokolásában kifejtette, hogy az Inytv. 32. A tényállás szerint a felperes az időközben
§ (2) bekezdése szerint, ha az okiratot meg- elhunyt XY-tól szerzett tudomást arról, hogy
hatalmazott írta alá, úgy a meghatalmazást a tárgybani ingatlan tulajdonosa értékesíteni
a bejegyzés alapjául szolgáló okiratra előírt kívánja az ingatlant. Az adásvételi szerző-
alakszerűségek szerint kell kiállítani. Az Inytv. dés megkötésére 2011. január 27-én került
32. § (3) bek. szerint a tulajdonjog bejegyzé- sor az alperes ügyvédi irodájában. Az eladó
sére, módosulására, illetve megszűnésére helyett és nevében a szerződést XY írta alá,
vonatkozó bejegyzésnek közokirat, illetve aki rendelkezett 2 tanú aláírásával ellátott
ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat alap- meghatalmazással, amely szerint az eladó
ján van helye, továbbá jelen esetben 35. § helyett és nevében eljárhat. A szerződés
(2) bek. szerint a meghatalmazó aláírását megkötését megelőzően az alperes telefo-
a magyar külképviseleti hatósággal kellett non beszélt az eladóval, aki megerősítette,
hitelesíttetni. Megállapítható, hogy a csatolt hogy XY a szerződéskötés során jogosult
meghatalmazás nem tartalmazott ügyvédi el- eljárni. A felperes XY-nak átadta az ingatlan
lenjegyzést annak ellenére, hogy az Inytv. 32. vételárának nagy részét.

19