Page 22 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

szankciós szerepét azonban egyértelműen meg az előszerződés megkötésekor, hogy
bizonyítani kell. Változatlanul irányadó, az ügyvédnél korábban letétbe helyezett
hogy vita esetén az arra hivatkozó félnek pénzösszeg rendeltetése az egyikük javára
kell bizonyítania, hogy a fizetett pénzösz- szóló foglaló, úgy ez a foglaló teljesítésének
szeget foglaló jogcímén adta át. számít akkor is, ha a foglaló sorsáról kifeje-
zetten nem rendelkeztek.
f/ A foglaló, mint szankció
A törvény megfogalmazza a foglaló szankciós BDT2015. 3246.I. Korlátolt felelősségű tár-
voltát: ugyanis az eladó nem csak akkor saság üzletrészére létrejött adásvételi
köteles a foglaló kétszeres összegének a szerződés körében megfelelően irányadók
megfizetésére, ha a szerződés neki felró- a hibás teljesítés jogkövetkezményeire
ható okból hiúsul meg, hanem abban az vonatkozó szabályok. Nincs hibás teljesítés,
esetben is, ha ahhoz egyéb, az ő érdek- és ebből következően az üzletrész eladója
körében bekövetkezett olyan ok vezetett, mentesül annak valamennyi jogkövetkez-
amelyért felelőssége fennáll. Az új Ptk. ménye alól, ha bizonyítja, hogy az üzletrész
ugyanis nem a fél felróható magatartásához vevője a társaság gazdasági nehézségeit és
köti a foglaló kétszeres visszatérítésének pénzügyi helyzetét a szerződéskötés időpont-
kötelezettségét, hanem ahhoz, hogy a meg- jában ismerte vagy azt ismernie kellett. (Ptk.
hiúsulás melyik fél érdekkörében felmerült 6:157.§ (1) bek. , 6:177.§ (1) bek.)
ok miatt következett be. Ez a gyakorlat II. Nincs akadálya, hogy a szerződő felek a
a Ptk. új, szigorított kontraktuális fele- szerződéskötést megelőzően, az előzetes tár-
lősségi rendszerében is követhető. Ha a gyalások során már teljesített pénzösszegről
szerződést teljesítik, a foglalót a szolgáltatás a szerződéskötéskor akként rendelkezzenek,
ellenértékeként kell elszámolni. Ha pedig a hogy azt a továbbiakban foglalónak te-
szerződés lehetetlenül ugyan, de olyan okból, kintik. Ilyen esetben a szerződéskötéskori
amelyért egyik fél sem felelős, vagy mindkét pénzmozgást, azaz a korábban teljesített
fél felelős, a foglalót vissza kell adni. A fogla- pénzösszeg vissza-, majd újbóli átadását
ló „közrehatás szerinti” megosztásának pótolja a feleknek a már átvett pénzösszeg
helye nincs. jogi természetében való megegyezése.
A foglaló előnye mindenekelőtt abban áll, (Ptk. 6:185.§)
hogy kárátalány szerepet tölt be: akkor is
„elvész”, ha a sérelmet szenvedett fél a meg- BH2012.198. Az eladó nem csak akkor
hiúsulással összefüggő kárát nem bizonyítja. köteles a foglaló kétszeres összegének a
Ha viszont a sérelmet szenvedett fél kárté- megfizetésére, ha a szerződés neki felró-
rítést vagy kötbért követel, abba a foglaló ható - kártérítési felelősségét megalapozó
összegét be kell számítani. A szerződésszegés - okból hiúsul meg, hanem abban az eset-
más jogkövetkezményei alól egyebekben a ben is, ha ahhoz egyéb, az ő érdekkörében
foglaló elvesztése nem mentesít. bekövetkezett olyan ok vezetett, amelyért
felelőssége fennáll. (Ptk. 6:185.§ és 6:185.§
V.b. Közzétett Bírósági Jogesetek a jelen (3) – (5) bekezdés.)
pontban tárgyalt témához kapcsolódóan:
V.c. Bírósági döntések a Wolters Kluwer
BH2005. 137. Nincs jogi akadálya annak, Hungary Kft. szerkesztésében megjelenő
hogy a foglaló átadása ügyvédi letét út- Jogtár adatbázisból:
ján történjék. Ha a felek abban állapodtak

22