Page 23 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

• Amennyiben a felek között - a megál- sőbbi időpontra vonatkozó szerződésköté-
lapodásuk hiányosságai miatt - adás- si akarata. Az előszerződésnek azonban, a
vételre vonatkozó előszerződés nem régi Ptk. 208. §-ának (1) bekezdése szerint a
jött létre, úgy a foglaló kikötése ér- szerződésre előírt alakban kell létrejönnie,
vénytelen. az ingatlan adásvételéhez pedig a régi Ptk.
365. §-ának (3) bekezdése alapján a szerződés
A perbeli tényállás szerint az alperesek el írásba foglalása szükséges. Ha a szerződés
kívánták adni egy ingatlanban fennálló tulaj- írásbeli alakhoz van kötve, akkor legalább
doni hányadukat. A felperes és az I. r. alperes annak a lényeges elemeit írásba kell foglalni,
adásvételi szándéknyilatkozatként megjelölt amelyeket adásvételi szerződés esetén a XXV.
okiratot írt alá, amely szerint az I. r. alperes számú PED határoz meg.
a 4 hrsz. alatti, 400 m2 nagyságú ingatlanra A perbeli esetben a felperes vevőként mind-
vásárlási jogot biztosított a felperesnek a két okiratot aláírta, de eladóként az egyiket
megjelölt vételáron, aki ekkor 200.000 forint csak az I. r., míg a másikat csak a II. r. alperes.
foglalót fizetett meg az eladó részére. A felek Az adásvétel tárgya - bár az egyértelmű-
megállapodtak abban, hogy a végleges szer- en beazonosítható - az okiratban nincs
ződést 2010. szeptember 10. napjáig kötik pontosan megjelölve, a vételár pedig el-
meg. A szerződés a kitűzött időpontig nem térő összegben került meghatározásra, de
jött létre, ezért ismételt adásvételi szándék- eltérő a két okiratban a végleges szerződés
nyilatkozatot írtak alá a felek, amely szerint megkötésére nyitva álló határidő is. Nem
a II. r. alperes eladó a 4 hrsz. alatti, 400 m2, lenne kizárt ugyan, hogy a felek különböző
98 m2 térmértékű ingatlanra a felperes ré- okiratokban adják meg szerződési nyilatko-
szére vásárlási jogot biztosított a megjelölt zataikat, de az eltérések miatt ezek ugyan-
vételáron. A felperes egyidejűleg 1.400.000 azon előszerződés megkötésre vonatkozó
forint foglalót fizetett. Megállapodtak, hogy nyilatkozatoknak nem tekinthetők, egymás
az adásvételi szerződés megkötésének legké- hiányosságainak a pótlására nem alkalma-
sőbbi időpontja 2011. március 31-e. A felperes sak. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint
azonban eddig az időpontig az ingatlanát a felek között ezért adásvételre vonatkozó
nem tudta eladni, így az adásvételi szerző- előszerződés nem jött létre, a foglaló ki-
dést nem kötötték meg és az alperesek a kötése tehát érvénytelen, kötelezte ezért
foglalót a felperes/vevő felhívása ellenére az alpereseket az előlegnek minősülő összeg
sem fizették vissza a részére. visszafizetésére.
A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság Az alperesek fellebbezése folytán eljárt má-
kötelezze az alpereseket egyetemlegesen a sodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéle-
foglaló összegének és a kamatainak a visz- tét lényegében helyben hagyta. (Kúria Pfv.
szafizetésére, tekintettel arra, hogy a felek 20.998/2013/5. sz. ítélete)
között érvényes adásvételi szerződés nem jött
létre, így a foglaló kikötése is érvénytelen volt. • Ha a szerződésből a már korábban
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének átadott összeg foglalói rendeltetése
helyt adott. nem tűnik ki, úgy az nem minősül
Az ítélet indokolása szerint a felek egy ké- foglalónak, csak vételárrészletnek.
sőbbi időpontban akartak egymással adás-
vételi szerződést kötni. A megállapodások A Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítéletet
előszerződésnek csak akkor minősülhetnek, hatályában fenntartotta. Az I. r. alperes mint
ha azokból egyértelműen kiderül a felek ké- eladó és felperesek mint vevők szerződést

23