Page 28 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

azirányú védekezését, amely szerint a felperes sát utóbb igazolni nem tudta. A kárigénylő
feladata lett volna a szerződések földhivatali 2020. évben szerzett tudomást arról, hogy
benyújtása. Az ügyvéd terhére értékelte, hogy tulajdonjoga nem került átvezetésre, ezért a
a szerződéskötéskor a felperessel nem talál- szükséges szerződést ismételten megkötötték
kozott, így őt ki nem oktatta. Ha így tett volna, a tulajdonossal, melynek eredményeképpen
akkor a bejegyzési engedély hiánya kiderül tulajdonjoga bejegyzésre került. Az időköz-
és tisztázódik a földhivatali bejegyzéssel kap- beni jogszabályi változásra és a forgalmi
csolatos ügyintézés is. A szerződésbe foglalt érték emelkedésére figyelemmel felme-
kötelezettségének a II. r. alperes nem tett rült többlet illeték összegét igényelte a
eleget, nem járt el a földhivatalnál, ezzel a kárigénylő kártérítésként, levonva belőle a
felperesnek a végrehajtási jogok alapjául meg nem fizetett illeték után járó kamatot.
szolgáló követelések összegével egyező Ezen túlmenően igényt tartott az eljárásban
kárt okozott. (Kazincbarcikai Járásbíróság őt képviselő ügyvéd munkadíjára is.
3.P.20.123/2015/21. sz. ítélete.) A biztosított ügyvéd hibát követett el azzal,
hogy az adásvételi szerződés ingatlan-nyil-
VI.d. A MÜBSE gyakorlatában előfordult vántartáshoz történő benyújtása utóbb nem
esetek: volt igazolható. A többlet illeték és a kamat
különbözetében megnyilvánuló kárért ezért
1)Biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi szer- a felelőssége fennáll. A kárigénylőt képvise-
ződés szerkesztésére, ellenjegyzésére és lő ügyvéd munkadíját a biztosított ügyvéd
földhivatalhoz történő benyújtásra kapott nyilatkozatára is figyelemmel nem tartottuk
megbízást 2021. február 09-én. A megbízási megalapozottnak, hiszen az ügyvéd együtt-
szerződés tartalmazta, hogy Eladó az Itv 23/A működésére figyelemmel – mely a károsult
§ (1) bek b.) pontja alapján továbbértékesítési tulajdonjogának bejegyeztetése iránti utóla-
kötelezettséget vállalt. A továbbértékesítési gos intézkedésekben is megnyilvánult – nem
kötelezettséggel érintett ingatlan vételi szer- volt szükséges a kárigénylő részéről további
ződését is a biztosított ügyvéd készítette és jogi képviselő igénybevétele.
ellenjegyezte, így ismerettel rendelkezett
arról, hogy a tv. szerinti kétéves határidő 3) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adásvételi
2021. február 19. lejár. A kárigény tárgyát jogügylethez kapcsolódóan elmulasztotta
képező adásvételi szerződés szerződő fe- benyújtani a földhivatalhoz hat hónapon
lek általi aláírására 2021. február 09-én sor belül a tulajdonjog bejegyzési engedélyt. A
került, azonban biztosított ügyvéd a tárgy- felek ezért a szerződést ismét megkötötték,
bani szerződést csak 2021. március 05-én de így már az eladó – az eltelt időre figye-
– a továbbértékesítésre előírt kétéves lemmel – nem tudta igénybe venni ezen
határidőt követően – nyújtotta be az in- ingatlanhoz kapcsolódóan a cserét pótló
gatlan-nyilvántartási hatósághoz. A határidő illeték kedvezményt, csak egy másik, kisebb
mulasztásra tekintettel a NAV a kárigénylőt értékű ingatlan után volt erre lehetősége. A
a 2019.-es vétel után jogerős határozatával különbözeti illetéket igényelte ezért kártérí-
további 2 % mértékű illeték és 2 % mértékű tésként.
bírság megfizetésére kötelezte.
4) A kárbejelentő a 2014. 08. 05. napján kelt
2) A biztosított ügyvéd 1995. évben adásvételi adásvételi szerződéssel vásárolt meg egy
szerződést készített, melynek az ingatlan-nyil- lakóingatlant azzal, hogy szülei részére egyi-
vántartási hatósághoz történő benyújtá- dejűleg haszonélvezeti jog került alapításra. A

28