Page 24 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

kívántak kötni a perbeli ingatlan tulajdonjo- átadott összegre sem. A szerződésből a már
gának átruházása tárgyában. A tárgyalások korábban átadott összeg foglalói rendeltetése
során a felperesek 2006. áprilisában 200.000 sem tűnik ki. A fentiekből következően az I. r.
forintot átadtak az I. r. alperesnek majd 2006. alperesnek átadott összeg csak vételárelő-
június 16-án további 3.500.000 forintot vett legnek minősíthető, amelyet az I. r. alperes
át az I. r. alperes. Az átvételi elismervényben a szerződés megszűnésére tekintettel köteles
az összeget foglalónak nevezték. A felek visszafizetni a felpereseknek. Az I. r. alperes
2006. június 19-én kötöttek végül adásvételi elállása a szerződést felbontotta és a már
szerződést, amelyben foglaló átadásában teljesített szolgáltatások visszajárnak.
nem állapodtak meg. 2006. június 26-án Az elsőfokú ítélet ellen az I. r. alperes nyújtott
kiegészítő megállapodást kötöttek, amely be fellebbezést. A másodfokú bíróság az első-
azt rögzíti, hogy a felperesek 200.000 forint fokú bíróság ítéletét részítéletnek tekintette
foglalót fizettek meg az I. r. alperesnek. és azt helybenhagyta.
A felperesek a szükséges banki kölcsönt nem A felülvizsgálati kérelem nem megalapo-
kapták meg állításuk szerint amiatt, hogy az zott. Az eljáró bíróságok jogszerűen álla-
I. r. alperes ingatlanára már jelzálogjog volt pították meg, hogy az átadott összegeket
bejegyezve. Ezt követően I. r. alperes elállt az nem lehet foglalónak minősíteni, tehát a
adásvételi szerződéstől, a felpereseket arról felperesek vételárrészletet adtak át. (Leg-
tájékoztatta, hogy az átadott 3.700.000 forint felsőbb Bíróság Pfv. 20.426/2011/3. sz. ítélete).
összegű foglalót megtartja, mert a szerződés
meghiúsulása a felperesek magatartására V.d. A MÜBSE gyakorlatában előfordult
vezethető vissza. esetek:
A felperesek keresetükben 3.700.000 forint
és késedelmi kamata, valamint a perköltség 1) A kárigény megalapozott, a biztosított ügy-
megfizetésére kérték kötelezni az I. r. alperest. véd által készített adásvételi előszerződést
Hivatkoztak arra, hogy rajtuk kívül álló okok a bíróság érvénytelennek minősítette.
miatt nem tudták kifizetni a vételárhátralékot, A kárigénylő ezáltal elveszítette annak
így a foglaló visszajár a felpereseknek. Má- lehetőségét, hogy a végleges szerződés
sodlagosan a foglaló 1.000.000 forintra való meghiúsulása miatt az eladóval szemben a
mérséklését kérték annak eltúlzott összegére foglaló dupláját követelhesse.
hivatkozással.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereseti 2) Biztosított ügyvéd az ingatlanokra vonat-
kérelemnek megfelelően kötelezte az I. r. kozó adásvételi szerződések szövegében a
alperest. 3.700.000 forint annak késedelmi foglalóra vonatkozó szabályokat helyte-
kamata, valamint a perköltség megfizetésére. lenül alkalmazta, és ennek következtében
A bíróságnak az volt a jogi álláspontja, hogy a a vevő érdekkörében felmerülő ok miatti
szerződés megkötésekor a kötelezettségvál- szerződés nem teljesülését követően vevő, az
lalás jeléül lehet foglalót adni. A (2) bekezdés általa megfizetett első vételár-részlet vissza-
alapján az átadott pénzösszeg vagy más dolog követelésére peres eljárást indított eladóval/
akkor tekinthető foglalónak, ha ez a rendel- károsulttal szemben arra hivatkozással, hogy
tetése a szerződésből kétségtelenül kitűnik. az nem minősül foglalónak.
A peres felek között létrejött adásvételi A peres eljárásban az érintett felek annak
szerződés egyáltalán nem tartalmazott lezárása érdekében egyezségi megállapodást
foglalóra vonatkozó kikötést és nem utalt kötöttek, melyben a károsult pénzösszeg
a felperesek által a szerződéskötés előtt visszafizetését vállalta.

24