Page 25 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

3) A biztosított ügyvéd adásvételi szerződést ké- lős félnek pl. a banki hitelezéssel kapcsolatban

szített egy ingatlan 66/119 tulajdoni hányadára. stb.), azaz jogkövetkezményről arra az esetre,
Az albetét tekintetében volt egy jogutódokra is ha a bank a vevő érdekkörében felmerülő okból
kiterjedő hatályú használati viszonyokat rögzítő utasítja el a hitelkérelmet, illetve tagadja meg
okirat, mely szerint az albetét két külön lakrész- a folyósítást (pl.: nem hitelképes, nem nyújtja
ből áll. A kárigénylő a vételár megfizetéséhez be a szükséges okiratokat stb.), illetve jogkö-
hitelt kívánt felvenni, de a bank – figyelemmel vetkezményről arra az esetre, ha a bank az
arra, hogy az ingatlan albetéten belül közös eladó érdekkörében felmerülő okból utasítja el
tulajdonú – a hitelkérelmet elutasította. Kiderült, a hitelkérelmet, illetve tagadja meg a folyósítást
hogy az ingatlan az említett okból más bank (pl.: az ingatlan műszaki állapota, jogi státusza
által sem finanszírozható, ezért a felek kénytele- vagy egyéb okból nem hitelezhető), valamint a
nek voltak az adásvételi szerződést felbontani. A kárigénylő nem kapott teljes körű tájékoz-
kárigénylő a foglalóból elveszített 1.950.000 Ft- tatást a társasházi lakás (albetét) egyik lak-
ot. A Kárrendezési Bizottság a kárigényt megala- része (tulajdoni hányada) megvásárlásához
pozottnak tartotta, mivel a biztosított ügyvéd kapcsolódó esetleges joghátrányokról, így
által szerkesztett adásvételi szerződés nem 1.950.000 Ft-ot a szerződés meghiúsulásakor
rendelkezett a foglaló részletes szabályairól elveszített.
(ki tekintendő a teljesítés meghiúsulásáért fele-

25