Page 29 - Mübse - Adávételi II/teljes

azonban arra, hogy a szerződés megkötése-
kor a felperes képviselője - polgármestere
- az alperes társtulajdonosa és ügyvezető
igazgatója volt, ez a saját mulasztásra történt
hivatkozás alapjaiban aggályos, rosszhiszemű
és semmilyen módon nem értékelhető az
alperes javára.

Helyesen fejtette ki a jogerős ítélet azt is,
hogy a szerződés semmissége esetén az ügy-
letre jogot nem lehet alapítani. Az 1/2010. (VI. IV.D.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR-
28.) PK vélemény 2. pontjában foglaltaknak DULT ESETEK:
megfelelően ez az a jogkövetkezmény, amit
a bíróságnak semmisség esetén hivatalból 1) A biztosított ügyvéd adásvételi szerződést
kell alkalmaznia, a további jogkövetkezménye- készített a kárigénylő jogelődjének tulajdo-
ket pedig a bíróság csak a felek erre irányuló nában lévő, földnek minősülő ingatlanra.
kérelme alapján vonhatja le. A feleknek azon- A szerződés jóváhagyását a hatóság meg-
ban erre vonatkozó igénye nem volt, iratelle- tagadta, mivel az jogszabályba ütközött.
nes és téves az a hivatkozása az alperesnek, A kárigénylő így öröklés útján megszerezte
amely szerint ő kérte volna az eredeti állapot az ingatlant, melyet értékesített, ám a ma-
helyreállítását. Az alperes a jogerős végzéssel gasabb vételárra figyelemmel adófizetési
elutasított viszontkeresetében is kártérítés, kötelezettsége keletkezett.
vagy jogalap nélküli gazdagodás iránti igényt
terjesztett elő a felperessel szemben. 2) Az illetékes Kormányhivatal jogerős ha-
tározataival elutasításra került a biztosított
A Kúria a kifejtettekre tekintettel a jogerős ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett,
ítéletet, utalva annak helyes indokolására is, földre vonatkozó ingatlan adásvételi szer-
a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában ződések jóváhagyása, tekintettel arra, hogy
fenntartotta (Kúria Pfv. 21.123/2016/6. sz. ítélete). azok tartalma a jogszabályban előírt felté-
teleknek nem felelt meg. A biztosított ügy-
véd szakmai mulasztást követett el, ugyanis
a tárgybani adásvételi szerződések készítése
és ellenjegyzése során a megbízott ügyvéd
feladata a jogszabályi előírásoknak megfe-
lelő tartalmú szerződés készítése, az ahhoz
szükséges ingatlan-nyilvántartási adatok el-
lenőrzése, és ez az ellenőrzési kötelezettség
- még részben sem - hárítható át a szerződést
kötő felekre.

A szakmai mulasztás következtében a ká-
rigénylőt az alábbi kár érte:
A szerződések ismételt elkészítéséért fizeten-
dő ügyvédi megbízási díj összege, továbbá
egy évi haszonbérleti díj összege.

29