Page 18 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

2009. január 9. napján a II. r. alperes ügyvéd hamisított volt, és e meghatalmazást az I. r. Az alperes okiratszerkesztő ügyvédként köl- A Kúria a jogerős ítélettel szembeni felülvizs-
által ellenjegyzett - pecsétjével és aláírásával alperes az adásvételi szerződés megkötése csönszerződést és opciós szerződést szer- gálati kérelmet alaposnak találta. Kifejtette,
ellátott - meghatalmazás került kiállításra. „B” során, illetve a földhivatali eljárásban is fel- kesztett a felperes javára. A felperes mint hogy az alperes mulasztott, amikor nem
meghatalmazó névaláírása azonban ténylegesen használta. A bíróság a büntető eljárásban kölcsönadó és opciós jog jogosultja mellett észlelte a közjegyzői okirat szemmel lát-
nem a meghatalmazó részéről származott. A beszerzett adatokat mérlegelési jogkörébe az adósok és opciós jog kötelezettjei az ügy- ható hibáját, a közjegyzői aláírás hiányát.
meghatalmazás szerint „B” meghatalmazta vonva azt állapította meg, hogy a hivatko- letkötésen személyesen nem jelentek meg, Ugyancsak jogellenes magatartást tanúsított
féltestvérét az I. r. alperest, hogy az ingatla- zott meghatalmazáson lévő aláírás nagy őket XY közjegyzői tanúsítvánnyal ellátott az alperes, amikor a vételi jog alapítása során
non fennálló ½ tulajdoni hányadának érté- valószínűséggel az I. r. alperestől származik. meghatalmazással képviselte. Az alperes e nem szerzett be az ingatlanra vonatkozó hite-
kesítésével kapcsolatban képviselje. A II. rendű alperesi ügyvéd tekintetében meghatalmazást annak ellenére fogadta les tulajdoni lap másolatot, vagy nem követelte
a bíróság megállapította, hogy az általa ellen- el, hogy azon közjegyzői bélyegző ugyan meg , hogy a jogszerző fél - azaz a felperes
Ezt követően adásvételi szerződés jött létre jegyzett meghatalmazás nem felelt meg az volt, de sem közjegyző, sem közjegyzőhe- - gondoskodjon a tulajdoni lap beszerzéséről.
„A”, és „B”, mint eladók, illetve a felperes Inytv. 32. § /4/, illetve a 33. § (2) bekezdésében lyettes aláírása nem szerepelt. Az alperes a Az ügyvédnek a megbízás ellátása során
között az ingatlan adásvétele tárgyában. A foglaltaknak. Az ügyvédi ellenjegyzésnek kölcsönszerződés és opciós szerződés elkészí- a hivatásából elvárható legjobb tudása sze-
szerződéskötéskor a vételár készpénzben garanciális jelentősége van. tésekor nem szerzett be az opciós szerződés rint kell eljárnia. E kötelezettségének az alpe-
átadásra került az eladók részére, „B” eladót Az ügyvéd a kötelezettségeit megszegte, tárgyát képező ingatlanra hiteles tulajdoni lap res nem tett eleget, a nem kellően gondos
az ügylet során I. r. alperes képviselte. ”B” személyazonosságát a meghatalmazáson másolatot. Az alperes a meghatalmazottként magatartása vezetett arra, hogy a nem valós
nem ellenőrizte. fellépő XY által bemutatott tulajdoni lapot tartalmú tulajdoni lap alapján megkötött
„B” az ügy kapcsán indult büntetőeljárásban elfogadta, amely szerint a tárgybani ingatlan ügylet eredményeként az opciós jog az in-
szerzett arról tudomást, hogy az ingatlanban Így a 2009. január 9. napján kelt meghatal- az opciós szerződés kötelezettjei és adósok gatlan-nyilvántartásba bejegyzésre nem
már nem rendelkezik tulajdonjoggal. Ezt kö- mazás kapcsán a II. r. alperes az ellenjegyzés tulajdonában áll és az ingatlan tehermentes. kerülhetett és a felperes - a rendelkezésre
vetően keresetet nyújtott be, az adásvételi követelményeit jelentősen megsértette, mivel álló bizonyítékok szerint - az ügyletkötés-
szerződés semmisségének megállapítása a meghatalmazást nem ő szövegezte és ak- Az alperes a kölcsönszerződés és opciós kor az alaki hibás meghatalmazással eljáró
érdekében arra hivatkozással, hogy az I. ként ellenjegyezte az okiratot, nem követelte szerződés című okiratot megszerkesztette és személy részére átadott 7.000.000 forintját
r. alperest a szerződés aláírására jogosító meg, hogy „B” meghatalmazó azt előtte írja a meghatalmazottként fellépő XY számára sem önkéntes teljesítés útján nem kapta
meghatalmazást nem ő írta alá, az ügyletről alá, vagy az aláírását előtte ismerje el saját- átadásra került a kölcsön összege. vissza, sem pedig olyan biztosítékot nem
nem volt tudomása. A felperes és „B” között jaként. Mivel a fenti előírások elmulasztása A felperes sem a kölcsön összegét nem kapta kapott, amely alapján igénye bírósági eljárás
peren kívüli megállapodás jött létre, majd közrejátszott abban, hogy a szerződő felek vissza, sem opciós jog bejegyzésére nem vagy végrehajtás útján érvényesíthető lenne.
ezt követően „B” keresetétől elállt és a bíró- bármelyikét kár érte, ezért az ügyvéd kár- került sor, miután a szerződés megkötésekor A felperest az alperes nem kellően gondos
ság a pert megszüntette. „B” és a felperes térítési felelőssége fennáll. (Győri Ítélőtábla ténylegesen más személyek tulajdonában magatartásával összefüggésben érte károso-
közötti megállapodás értelmében a felperes Pf. 20.105/2013/4.sz. ítélete). álló ingatlant jelzálogjog, illetve elidegenítési dás azáltal, hogy az általa szerkesztett okirat
4.500.000 forintot megfizetett „B”-nek, aki és terhelési tilalom terhelte. a célzott joghatását nem érte el.
ezzel az ingatlannal kapcsolatos valamennyi • Amennyiben az okiratot szerkesztő A felperes kereseti kérelmében a kifizetett Az alperes a rá irányadó szabályokat súlyo-
igényét kielégítettnek tekintette. ügyvéd elfogadja az eladóként fellépő kölcsön és kamatai, valamint perköltség meg- san megszegte, nem az ügyvédtől az adott
személy által szolgáltatott tulajdo- fizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra helyzetben elvárható magatartást tanúsítot-
A felperes feljelentése alapján indult bünte- ni lapot, úgy a hamis, vagy hamisí- hivatkozott, hogy az alperes nem kellően ta, ezért a felperessel szemben kártérítési
tő eljárás során kirendelt igazságügyi írás- tott tulajdoni lappal összefüggésben gondos magatartása, a hamis közjegyzői felelősség terheli.
szakértő megállapította, hogy a tárgybani a jogszerzőt ért kárért az ügyvéd fele- tanúsítvánnyal ellátott meghatalmazás és Ugyanakkor, az ügylet során a felperes
meghatalmazáson szereplő „B” névaláírás lősségre legalább részben fennállhat. tulajdoni lap másolat elfogadása vezetett az maga is közrehatott kárának bekövetkez-
nem a névtulajdonos kezétől származik, nagy eddig lefolytatott eljárások eredményeként tében. A részére javasolt jogi konstrukció
valószínűséggel az I. r. alperestől ered. A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül he- meg nem térült kára bekövetkezéséhez. kockázatait nem mérte fel, ebben a kör-
lyezte, továbbá az elsőfokú bíróság tárgybani ben az okiratszerkesztő alperestől nem
Az elsőfokú bíróság a felperes módosított ke- ítéletét részben megváltoztatta, és kötelezte Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes kere- tájékozódott, és a perbeli ingatlan megte-
resetét túlnyomórészt megalapozottnak ítél- az ügyvéd alperest, hogy 15 napon belül setét elutasította, majd a másodfokú bíróság kintésekor elmulasztotta a vele „szerző-
te. A jogerős büntető ítéletben megállapításra fizessen meg a felperes részére 3.500.000 az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. dő” adósokkal és opciós jog kötelezettek-
került, hogy a hivatkozott meghatalmazás forintot és ennek késedelmi kamatát. kel az ügyletkötés részleteinek tisztázását.

18 19