Page 17 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 17

b) az ellenjegyző ügyvéd megbízásából  i) pontja szerinti tevékenységet végez, vagy   Felhívjuk a figyelmet a Magyar Ügyvédi  IV.1.b.)Közzétett Bírósági Jogesetek a jelen
 eljáró, a saját EGT-államában, valamint  ha pénz és értéktárgy letéti kezelését végzi,   Kamara által kibocsátott 10/2019. (VI. 24.))  pontban tárgyalt témához kapcsolódóan:

 a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési  illetve a következő jogügyletek előkészítésével   MÜK Szabályzatra, amely a pénzmosás és
 Szervezet tagállamában ügyvédi tevé-  és végrehajtásával összefüggésben végez az   a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről  BH2005. 21
 kenységet gyakorló, nyilvántartásba vett  Üttv. 2. § (1) bekezdésében meghatározott   és megakadályozásáról szóló 2017. évi LIII .  I. Az álképviselő jognyilatkozata a képviseltet
 személy azzal, hogy ezt a körülményt, vala-  ügyvédi tevékenységet:  törvényben és az Európai Unió és az ENSZ Biz-  nem köti, így kölcsönös akaratnyilatkozat
 mint a b) pont szerinti esetben az (1) bekezdés   tonsági Tanácsa által elrendelt pénzügyi és  hiányában a szerződés nem jön létre.
 d) pontjának tanúsítására való jogosultságot  a) gazdasági társaságban vagy egyéb gaz-  vagyoni korlátozó intézkedések végrehajtásáról
 az ellenjegyzésben fel kell tüntetni.”  dálkodó szervezetben lévő vagyonrész (ré-  szóló 2017. évi LII. törvényben meghatározott  KGD2007. 66.
 szesedés) tulajdonának átruházása,  kötelezettségek teljesítésének tárgyában került  Az okiratszerkesztő ügyvéd kötelezettsége
 A 44.§ (5) bekezdése azonban lehetővé teszi,  b) ingatlan tulajdonának átruházása,  kiadásra.   a szerződő fél által csatolt meghatalmazás
 hogy a c) és d) pontot bizonyos esetekben  c) gazdasági társaság vagy egyéb gazdál-  jogszerűségének ellenőrzése, így az ezzel
 nem kell alkalmazni, így például akkor, ha   kodó szervezet alapítása, működtetése,   Rendkívül fontos, hogy a kollégák az okirat-  kapcsolatos kötelezettségszegés gondatlan
 a fél aláírását az aláírás helye szerint illetékes  megszűnése;  szerkesztés során betartsák az ügyfelek azo-  fegyelmi vétséget valósít meg.
 konzuli tisztviselő hitelesítette.  d) bizalmi vagyonkezelési szerződés vagy   nosítására, az okirat ellenjegyzésére vonatkozó
 bizalmi vagyonkezelés létesítésére irányuló   szakmai szabályokat. A MÜBSE gyakorlatában  BH2008. 118.
 A 44. § (6) bekezdése értelmében az okira-  egyoldalú jognyilatkozat  számos olyan eset fordult elő, amikor az ügy-  Az ügyvéd kárfelelősségét eredményezheti,
 tot az azt szerkesztő ügyvéd mellett – az  e) ingó vagyonelem, különösen pénzeszköz,   véd nem azonosította megfelelő módon  ha a meghatalmazást a meghatalmazó
 okiratban megjelölt egyes felek vonatko-  pénzügyi eszköz ellenérték nélkül történő   az előtte megjelent felet, e mulasztásával  távollétében ellenjegyzi. Helytállási köte-
 zásában az (1) bekezdés c) és d) pontjaiban  átruházása.  pedig lehetővé tette, hogy a szerződést nem  lezettségét ebben az esetben nem érinti az
 meghatározott körülmények fennállásának   a tényleges jogosult írta alá.   a tény, hogy nem a száraz-, hanem a gumi-
 tanúsítására – más ügyvéd is ellenjegyezheti  A Pmt. részletezi azt is, hogy a kamarai jog-  lenyomatú bélyegzőjét használja.
 azzal, hogy az érintett körülményeket az  tanácsost milyen esetekben terheli az ügy-  Szintén számos esetben fordult elő, hogy
 ellenjegyzésben fel kell tüntetni.  fél-átvilágítási és bejelentési kötelezettség.   az okiratszerkesztő ügyvéd nem követelte
          meg, hogy minden érintett fél előtte írja  IV.1.c.) Bírósági döntések a Wolters Kluwer
 A 44. § (7) bekezdése szerint az ügyvéd által  Rendkívül lényeges továbbá, hogy az ügyfél   alá az okiratot, azt kiadta „aláíratás” céljából  Hungary Kft. szerkesztésében megjelenő Jog-
 ellenjegyzett, de a felek által külföldön aláírt  átvilágítási és bejelentési kötelezettség az   az előtte megjelent félnek, utóbb pedig ki-  tár adatbázisból:
 okirat teljes bizonyító erejéhez diplomáci-  ügyféllel szerződő személyre és képvi-  derült, hogy ez a fél visszaélt a helyzettel, és
 ai hitelesítés vagy felülhitelesítés, illetve  selőjére is kiterjed!!! /Pmt. 73. § (1d) bek./  a jogosult helyett más írta alá az okiratot.  • Amennyiben az ügyvéd által ellenjegy-
 Apostille tanúsítvány nem szükséges.     Nyomatékosan hangsúlyozzuk ezért, hogy  zett eladói meghatalmazást ténylegesen
 További előírásként rögzíti a Pmt., hogy az   nem szabad a bizalomra hagyatkozniuk  nem az ingatlan tulajdonosa írta alá, az
 2017. június 26. napján lépett hatályba - egyes  ügyvédet és a kamarai jogtanácsost a Pmt.   a kollégáknak e körben, hanem minden  ellenjegyző ügyvéd felelőssége fennállhat,
 rendelkezések kivételével - az új Pmt. A 73.  szerinti ügyfél átvilágítási kötelezettség akkor   esetben be kell tartani az azonosításra és  amennyiben az ellenjegyzésre vonatkozó
 § (1) bekezdése szerint a Pmt. szerinti ügy-  terheli, ha a 6. § (1) bekezdése szerinti felté-  ellenőrzésre előírt kötelezettségeket!   szakmai szabályokat megszegi.
 fél-átvilágítási és bejelentési kötelezettség az  telek is fennállnak /73. § (1c) bek.). Ezek közül
 ügyvédet - a (3) bekezdésben foglalt kivétellel  talán leglényegesebbnek az üzleti kapcsolat   Amennyiben az okiratszerkesztő ügyvéd a fen-  Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét hely-
 - akkor terheli, ha az Üttv. 3. § (1) bekezdés  létesítésének esetére előírt átvilágítási   tiekben ismertetett jogszabályi feltételek bár-  benhagyta. Az elsőfokú bíróság ítéletében kö-
 kötelezettséget tekinthetjük.   melyik rendelkezését megsérti, a bírói gyakorlat  telezte az I-II. r. alperest, hogy 15 napon belül
          szerint kárfelelősség terhelheti. Az okirati  egyetemlegesen fizessenek meg a felperes-
 A Pmt. részletezi továbbá azokat az eseteket   ellenjegyzésnek garanciális szerepe van!  nek 6.648.045 forint tőkét és az ítélet szerinti
 is, amelyekben nem áll fenn a Pmt. szerinti               késedelmi kamatát, valamint perköltséget.
 bejelentési és a pénzügyi információs egység
 megkeresésére vonatkozó válaszadási kötele-               A tényállás szerint a perbeli ingatlan ½ tu-
 zettség /73. § (3.) bek/. Ezen rendelkezések is-          lajdoni hányada az I. r. alperes édesanyja
 mertetésétől terjedelmi okok miatt eltekintünk.           („A” ) a fennmaradó ½ rész az I. r. alperes
                                                           féltestvére „B” tulajdonát képezte.
 16                                                                                                     17
   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22