Page 19 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 19

2009. január 9. napján a II. r. alperes ügyvéd  hamisított volt, és e meghatalmazást az I. r.   Az alperes okiratszerkesztő ügyvédként köl-  A Kúria a jogerős ítélettel szembeni felülvizs-
 által ellenjegyzett - pecsétjével és aláírásával  alperes az adásvételi szerződés megkötése   csönszerződést és opciós szerződést szer-  gálati kérelmet alaposnak találta. Kifejtette,
 ellátott - meghatalmazás került kiállításra. „B”  során, illetve a földhivatali eljárásban is fel-  kesztett a felperes javára. A felperes mint  hogy az alperes mulasztott, amikor nem
 meghatalmazó névaláírása azonban ténylegesen  használta. A bíróság a büntető eljárásban   kölcsönadó és opciós jog jogosultja mellett  észlelte a közjegyzői okirat szemmel lát-
 nem a meghatalmazó részéről származott. A  beszerzett adatokat mérlegelési jogkörébe   az adósok és opciós jog kötelezettjei az ügy-  ható hibáját, a közjegyzői aláírás hiányát.
 meghatalmazás szerint „B” meghatalmazta  vonva azt állapította meg, hogy a hivatko-  letkötésen személyesen nem jelentek meg,  Ugyancsak jogellenes magatartást tanúsított
 féltestvérét az I. r. alperest, hogy az ingatla-  zott meghatalmazáson lévő aláírás nagy   őket XY közjegyzői tanúsítvánnyal ellátott  az alperes, amikor a vételi jog alapítása során
 non fennálló ½ tulajdoni hányadának érté-  valószínűséggel az I. r. alperestől származik.  meghatalmazással képviselte. Az alperes e  nem szerzett be az ingatlanra vonatkozó hite-
 kesítésével kapcsolatban képviselje.   A II. rendű alperesi ügyvéd tekintetében     meghatalmazást annak ellenére fogadta  les tulajdoni lap másolatot, vagy nem követelte
 a bíróság megállapította, hogy az általa ellen-  el, hogy azon közjegyzői bélyegző ugyan  meg , hogy a jogszerző fél - azaz a felperes
 Ezt követően adásvételi szerződés jött létre  jegyzett meghatalmazás nem felelt meg az   volt, de sem közjegyző, sem közjegyzőhe-  - gondoskodjon a tulajdoni lap beszerzéséről.
 „A”, és „B”, mint eladók, illetve a felperes  Inytv. 32. § /4/, illetve a 33. § (2) bekezdésében   lyettes aláírása nem szerepelt. Az alperes a  Az ügyvédnek a megbízás ellátása során
 között az ingatlan adásvétele tárgyában. A  foglaltaknak. Az ügyvédi ellenjegyzésnek   kölcsönszerződés és opciós szerződés elkészí-  a hivatásából elvárható legjobb tudása sze-
 szerződéskötéskor a vételár készpénzben  garanciális jelentősége van.   tésekor nem szerzett be az opciós szerződés  rint kell eljárnia. E kötelezettségének az alpe-
 átadásra került az eladók részére, „B” eladót  Az ügyvéd a kötelezettségeit megszegte,   tárgyát képező ingatlanra hiteles tulajdoni lap  res nem tett eleget, a nem kellően gondos
 az ügylet során I. r. alperes képviselte.  ”B” személyazonosságát a meghatalmazáson   másolatot. Az alperes a meghatalmazottként  magatartása vezetett arra, hogy a nem valós
 nem ellenőrizte.  fellépő XY által bemutatott tulajdoni lapot  tartalmú tulajdoni lap alapján megkötött
 „B” az ügy kapcsán indult büntetőeljárásban   elfogadta, amely szerint a tárgybani ingatlan  ügylet eredményeként az opciós jog az in-
 szerzett arról tudomást, hogy az ingatlanban  Így a 2009. január 9. napján kelt meghatal-  az opciós szerződés kötelezettjei és adósok  gatlan-nyilvántartásba bejegyzésre nem
 már nem rendelkezik tulajdonjoggal. Ezt kö-  mazás kapcsán a II. r. alperes az ellenjegyzés   tulajdonában áll és az ingatlan tehermentes.  kerülhetett és a felperes - a rendelkezésre
 vetően keresetet nyújtott be, az adásvételi  követelményeit jelentősen megsértette, mivel   álló bizonyítékok szerint - az ügyletkötés-
 szerződés semmisségének megállapítása  a meghatalmazást nem ő szövegezte és ak-  Az alperes a kölcsönszerződés és opciós  kor az alaki hibás meghatalmazással eljáró
 érdekében arra hivatkozással, hogy az I.  ként ellenjegyezte az okiratot, nem követelte   szerződés című okiratot megszerkesztette és  személy részére átadott 7.000.000 forintját
 r. alperest a szerződés aláírására jogosító  meg, hogy „B” meghatalmazó azt előtte írja   a meghatalmazottként fellépő XY számára  sem önkéntes teljesítés útján nem kapta
 meghatalmazást nem ő írta alá, az ügyletről  alá, vagy az aláírását előtte ismerje el saját-  átadásra került a kölcsön összege.  vissza, sem pedig olyan biztosítékot nem
 nem volt tudomása. A felperes és „B” között  jaként. Mivel a fenti előírások elmulasztása   A felperes sem a kölcsön összegét nem kapta  kapott, amely alapján igénye bírósági eljárás
 peren kívüli megállapodás jött létre, majd  közrejátszott abban, hogy a szerződő felek   vissza, sem opciós jog bejegyzésére nem  vagy végrehajtás útján érvényesíthető lenne.
 ezt követően „B” keresetétől elállt és a bíró-  bármelyikét kár érte, ezért az ügyvéd kár-  került sor, miután a szerződés megkötésekor  A felperest az alperes nem kellően gondos
 ság a pert megszüntette. „B” és a felperes  térítési felelőssége fennáll. (Győri Ítélőtábla   ténylegesen más személyek tulajdonában  magatartásával összefüggésben érte károso-
 közötti megállapodás értelmében a felperes  Pf. 20.105/2013/4.sz. ítélete).  álló ingatlant jelzálogjog, illetve elidegenítési  dás azáltal, hogy az általa szerkesztett okirat
 4.500.000 forintot megfizetett „B”-nek, aki     és terhelési tilalom terhelte.  a célzott joghatását nem érte el.
 ezzel az ingatlannal kapcsolatos valamennyi   •  Amennyiben az okiratot szerkesztő   A felperes kereseti kérelmében a kifizetett  Az alperes a rá irányadó szabályokat súlyo-
 igényét kielégítettnek tekintette.  ügyvéd elfogadja az eladóként fellépő   kölcsön és kamatai, valamint perköltség meg-  san megszegte, nem az ügyvédtől az adott
 személy által szolgáltatott tulajdo-  fizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra  helyzetben elvárható magatartást tanúsítot-
 A felperes feljelentése alapján indult bünte-  ni lapot,  úgy a hamis, vagy hamisí-  hivatkozott, hogy az alperes nem kellően  ta, ezért a felperessel szemben kártérítési
 tő eljárás során kirendelt igazságügyi írás-  tott tulajdoni lappal összefüggésben    gondos magatartása, a hamis közjegyzői  felelősség terheli.
 szakértő megállapította, hogy a tárgybani   a jogszerzőt ért kárért az ügyvéd fele-  tanúsítvánnyal ellátott meghatalmazás és  Ugyanakkor, az ügylet során a felperes
 meghatalmazáson szereplő „B” névaláírás   lősségre legalább részben fennállhat.  tulajdoni lap másolat elfogadása vezetett az  maga is közrehatott kárának bekövetkez-
 nem a névtulajdonos kezétől származik, nagy   eddig lefolytatott eljárások eredményeként  tében. A részére javasolt jogi konstrukció
 valószínűséggel az I. r. alperestől ered.  A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül he-  meg nem térült kára bekövetkezéséhez.  kockázatait nem mérte fel, ebben a kör-
 lyezte, továbbá az elsőfokú bíróság tárgybani             ben az okiratszerkesztő alperestől nem
 Az elsőfokú bíróság a felperes módosított ke-  ítéletét részben megváltoztatta, és kötelezte   Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes kere-  tájékozódott, és a perbeli ingatlan megte-
 resetét túlnyomórészt megalapozottnak ítél-  az ügyvéd alperest, hogy 15 napon belül   setét elutasította, majd a másodfokú bíróság  kintésekor elmulasztotta a vele „szerző-
 te. A jogerős büntető ítéletben megállapításra  fizessen meg a felperes részére 3.500.000   az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.  dő” adósokkal és opciós jog kötelezettek-
 került, hogy a hivatkozott meghatalmazás   forintot és ennek késedelmi kamatát.  kel az ügyletkötés részleteinek tisztázását.


 18                                                                                                    19
   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24