Page 22 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 22
IV.2.b.)Közzétett Bírósági Jogesetek a jelen IV.2.c.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult hogy az Inytv. 32. § (3) bek. szerint a tulaj- delkezett egy, 2 tanú aláírásával ellátott
pontban tárgyalt témához kapcsolódóan: bírósági jogesetek: donjog bejegyzésére vonatkozó szerződéssel meghatalmazással, amely szerint az eladó
azonos alakisággal kell a meghatalmazásnak helyett és nevében eljárhat. A szerződés
BH1997. 240. • Amennyiben az ingatlan adásvé- is rendelkeznie. megkötését megelőzően az alperes telefo-
Érvénytelen a szerződés, ha azt a gazdálkodó teli szerződés aláírására feljogosító non beszélt az eladóval, aki megerősítette,
szervezet képviselőjeként a cégnyilvántar- meghatalmazás külföldön kelt, úgy a A meghatalmazás diplomáciai felülhitele- hogy XY a szerződéskötés során jogosult
tásban feltüntetett személy írta ugyan alá, meghatalmazáson az ügyvédi ellen- sítése az ügyvédi ellenjegyzést nem pótol- eljárni. A felperes XY-nak átadta az ingatlan
de a vele szerződést kötő másik félnek tudo- jegyzést a meghatalmazás diplomáciai ja, tekintettel arra, hogy az csak az aláíró vételárának nagy részét.
mása volt arról, hogy ennek a személynek a felülhitelesítése nem pótolja. saját kezűleg történő aláírását igazolja,
képviseleti jogosultsága már megszűnt. ugyanakkor az okirat tartalmában foglaltak A földhivatal a felperes tulajdonjog bejegy-
Az eljáró ügyvéd ingatlan adásvételi szerződést jogszerűségét és a tartalomnak a felek akara- zésre irányuló kérelmét elutasította, mivel
BH2015. 127. készített, a jogügylet során az eladó képvise- tával való megfelelőségét nem igazolja. a meghatalmazás nem rendelkezett az
Jóerkölcsbe ütközőek az olyan szerződé- letében meghatalmazott járt el. A meghatal- Inytv. 33. § (2) bekezdésében foglalt alaki
sek, amelyekkel a cég egyik önálló képvise- mazást az eladó külföldön adta, azt a Magyar A vevő, mint felperes által benyújtott felül- követelményekkel.
leti joggal rendelkező ügyvezetője - a cég Köztársaság Főkonzulátusa külföldön, az aláírás vizsgálati kérelem folytán a Kúria az I. fokú A felperes ezt követően felvette a kapcsolatot
megkárosításával - nagy értékű ingatlanokat helyén hitelesítette. A vevő tulajdonjogát a föld- bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. az eladóval, aki ekkor úgy nyilatkozott, hogy
von ki a cég vagyonából és ruház át a saját hivatal bejegyezte, ezt követően azonban az (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság XY számára nem adott meghatalmazást a
érdekeltsége körébe tartozó cég részére. eladó fellebbezéssel élt a bejegyző határozattal 24.K.27.076/2013/15. sz. és a Kúria, mint fe- perbeli ingatlan eladására, és XY sem adta
szemben azzal az indokkal, hogy – az egyéb- lülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.680/2013/8. sz. át számára az átvett vételárrészt.
BH2017.233. ként általa aláírt – meghatalmazás ügyvédi ítélete).
Nem ütközik nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ellenjegyzést nem tartalmaz. A felperes büntetőfeljelentést tett XY-al
- többlettényállási elem hiányában - az az (Bár a fenti jogeset nem ügyvéd elleni perben szemben, aki a nyomozati eljárás során el-
adásvételi szerződés, ahol az eladó és a vevő A fellebbezésnek a másodfokú földhivatal született, az ügyvédi ellenjegyzéssel fennálló halálozott.
cég tulajdonosai között azonosság áll fenn. helyt adott, hivatkozva arra, hogy a meg- összefüggése folytán mégis szükségesnek tar-
hatalmazást annak ellenére el kellett tottuk ismertetni) A felperes a kifizetett vételárrész és járulé-
BH2009. 118. volna látni ügyvédi ellenjegyzéssel, hogy kai összegű kára megtérítését igényelte a
Nem jön létre az ingatlan adásvételi szerző- azt a meghatalmazó külföldön írta alá. • Az ingatlan-nyilvántartási eljárásban perben.
dés, ha a társaság nevében az együttes cég- Ezen földhivatali határozat felülvizsgálata a tulajdonjog bejegyzésre irányuló
jegyzésre jogosultak közül csak az egyik írja iránt indított perben eljárt első fokú bíróság eljárás során nem rendelkezik a kellő A bíróság a keresetet alaposnak ítélte. Ítéle-
alá a szerződést és a másik képviselőnek a a keresetet elutasította. A bíróság az ítélet alaki követelményekkel az a magáno- tében kifejtette, hogy a felperes tulajdonjoga
szerződés megkötéséről nem volt tudomása. indokolásában kifejtette, hogy az Inytv. 32. kiratba foglalt meghatalmazás, amin nem került bejegyzésre az ingatlan-nyilván-
§ (2) bekezdése szerint, ha az okiratot meg- csak tanúk aláírása szerepel, tartásba, és ennek közvetlen oka az volt, hogy
hatalmazott írta alá, úgy a meghatalmazást ellenjegyzés viszont nem. az alperes nem megfelelő meghatalma-
a bejegyzés alapjául szolgáló okiratra előírt zást csatolt a kérelemhez. A felperesi kár
alakszerűségek szerint kell kiállítani. Az Inytv. Az első fokon eljárt bíróság a kereset szerinti bekövetkezett. Az alperes tevékenysége és a
32. § (3) bek. szerint a tulajdonjog bejegyzé- összegben marasztalta az ügyvéd foglalko- felperesi oldalon bekövetkezett kár ok-okozati
sére, módosulására, illetve megszűnésére zású alperest. összefüggésben áll egymással.
vonatkozó bejegyzésnek közokirat, illet-
ve ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat A tényállás szerint a felperes az időközben Az alperes fellebbezése alapján eljárt má-
alapján van helye, továbbá jelen esetben elhunyt XY-tól szerzett tudomást arról, hogy sodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet hely-
35. § (2) bek. szerint a meghatalmazó alá- a tárgybani ingatlan tulajdonosa értékesíteni benhagyta. (Pesti Központi Kerületi Bíró-
írását a magyar külképviseleti hatósággal kívánja az ingatlant. Az adósvételi szerződés ság 15.P.93.261/2015/21. sz. és a Fővárosi
kellett hitelesíttetni. Megállapítható, hogy megkötésére 2011. január 27-én került sor az Törvényszék, mint másodfokú bíróság
a csatolt meghatalmazás nem tartalma- alperes ügyvédi irodájában. Az eladó helyett 41.Pf.632.277/2017/3. sz. ítélete).
zott ügyvédi ellenjegyzést annak ellenére, és nevében a szerződést XY írta alá, aki ren-
22 23
