Page 27 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

d/ Az új Ptk. a foglaló fogalmát pénzösz- hiúsulás melyik fél érdekkörében felmerült hogy az üzletrész vevője a társaság gazda- megjelölt okiratot írt alá, amely szerint az I.
szegre korlátozza. „Más dolog” átadása ok miatt következett be. Ez a gyakorlat az sági nehézségeit és pénzügyi helyzetét a r. alperes a 4 hrsz. alatti, 400 m2 nagyságú
a gyakorlatban nem vált megszokottá, és új Ptk. új, szigorított kontraktuális fele- szerződéskötés időpontjában ismerte vagy ingatlanra vásárlási jogot biztosított a fel-
nem pénz esetében a foglaló funkciójának lősségi rendszerében is követhető. Ha azt ismernie kellett. peresnek a megjelölt vételáron, aki ekkor
betöltésére való alkalmasság elvileg is kér- a szerződést teljesítik, a foglalót a szolgál- II. Nincs akadálya, hogy a szerződő felek a 200.000 forint foglalót fizetett meg az eladó
déses, mivel egyedileg meghatározott „más tatás ellenértékeként kell elszámolni. Ha szerződéskötést megelőzően, az előzetes tár- részére. A felek megállapodtak abban, hogy
dolog” kétszeresen nem adható vissza. pedig a szerződés lehetetlenül ugyan, de gyalások során már teljesített pénzösszegről a végleges szerződést 2010. szeptember
A törvény eloszlatja a joggyakorlatban azzal olyan okból, amelyért egyik fél sem felelős, a szerződéskötéskor akként rendelkezzenek, 10. napjáig kötik meg. A szerződés a kitű-
kapcsolatban kialakult bizonytalanságot, vagy mindkét fél felelős, a foglalót vissza hogy azt a továbbiakban foglalónak te- zött időpontig nem jött létre, ezért ismételt
hogy foglaló milyen módon fizethető. Ami- kell adni. A foglaló „közrehatás szerinti” kintik. Ilyen esetben a szerződéskötéskori adásvételi szándéknyilatkozatot írtak alá a
kor az új Ptk. 6:185. § (1) bekezdése a fog- megosztásának helye nincs. pénzmozgást, azaz a korábban teljesített felek, amely szerint a II. r. alperes eladó a
laló kapcsán pénz fizetéséről szól, akkor a pénzösszeg vissza-, majd újbóli átadását 4 hrsz. alatti, 400 m2, 98 m2 térmértékű
fizetést szabályozó 6:42. §-ra utal vissza, A foglaló előnye mindenekelőtt abban áll, pótolja a feleknek a már átvett pénzösszeg ingatlanra a felperes részére vásárlási jogot
amely meghatározza, hogy pénztartozást hogy kárátalány szerepet tölt be: akkor is jogi természetében való megegyezése. biztosított a megjelölt vételáron. A felperes
pénz tulajdonjogának a jogosult részére „elvész”, ha a sérelmet szenvedett fél a meg- Alkalmazott jogszabály:1959. évi IV. tv. 243. egyidejűleg 1.400.000 forint foglalót fizetett.
való átruházásával (készpénzfizetés) vagy hiúsulással összefüggő kárát nem bizonyítja. §,305/A. § (1) bek.,311/A. § Megállapodtak, hogy az adásvételi szerződés
a jogosult fizetési számlájára való befizetés Ha viszont a sérelmet szenvedett fél kárté- megkötésének legkésőbbi időpontja 2011.
vagy átutalás útján lehet teljesíteni. Ahogy rítést vagy kötbért követel, abba a foglaló BH2012. 198. március 31-e. A felperes azonban eddig az
a felek a pénztartozás teljesítése kapcsán összegét be kell számítani. A szerződésszegés Az eladó nem csak akkor köteles a foglaló időpontig az ingatlanát nem tudta eladni, így
eltérhetnek a 6:42. §-tól, ugyanúgy megál- más jogkövetkezményei alól egyebekben kétszeres összegének a megfizetésére, az adásvételi szerződést nem kötötték meg
lapodhatnak a felek eltérő fizetési módban a foglaló elvesztése nem mentesít. ha a szerződés neki felróható - kártérítési és az alperesek a foglalót a felperes/vevő fel-
foglaló esetén is. felelősségét megalapozó - okból hiúsul meg, hívása ellenére sem fizették vissza a részére.
hanem abban az esetben is, ha ahhoz egyéb,
e/ A foglaló mint reálaktus, érvényessége V.B.) KÖZZÉTETT BÍRÓSÁGI JOGESETEK A az ő érdekkörében bekövetkezett olyan ok A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság
továbbra sincs írásbeliséghez kötve, hanem JELEN PONTBAN TÁRGYALT TÉMÁHOZ KAP- vezetett, amelyért felelőssége fennáll [1959. kötelezze az alpereseket egyetemlegesen a
reálaktussal - a pénz átadásával (rendelke- CSOLÓDÓAN: évi IV. törvény 244. §,245. § (1) bekezdés]. foglaló összegének és a kamatainak a visszafi-
zésre bocsátásával) - keletkezik, a többlet- zetésére, tekintettel arra, hogy a felek között
szankciós szerepét azonban egyértelműen BH2005. 137. érvényes adásvételi szerződés nem jött létre,
bizonyítani kell. Változatlanul irányadó, hogy Nincs jogi akadálya annak, hogy a foglaló V.C.) BÍRÓSÁGI DÖNTÉSEK A WOLTERS így a foglaló kikötése is érvénytelen volt.
vita esetén az arra hivatkozó félnek kell bizo- átadása ügyvédi letét útján történjék. Ha KLUWER HUNGARY KFT. SZERKESZTÉSÉBEN
nyítania, hogy a fizetett pénzösszeget foglaló a felek abban állapodtak meg az előszerződés MEGJELENŐ JOGTÁR ADATBÁZISBÓL: Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének
jogcímén adta át. megkötésekor, hogy az ügyvédnél korábban helyt adott.
letétbe helyezett pénzösszeg rendeltetése az • Amennyiben a felek között - a meg-
f/ A foglaló mint szankció egyikük javára szóló foglaló, úgy ez a foglaló állapodásuk hiányosságai miatt - Az ítélet indokolása szerint a felek egy ké-
A törvény megfogalmazza a foglaló szankciós teljesítésének számít akkor is, ha a foglaló adásvételre vonatkozó előszerződés sőbbi időpontban akartak egymással adás-
vonását: ugyanis az eladó nem csak akkor sorsáról kifejezetten nem rendelkeztek. nem jött létre, úgy a foglaló kikötése vételi szerződést kötni. A megállapodások
köteles a foglaló kétszeres összegének a érvénytelen. előszerződésnek csak akkor minősülhetnek,
megfizetésére, ha a szerződés neki felró- BDT2015. 3246. ha azokból egyértelműen kiderül a felek
ható okból hiúsul meg, hanem abban az I. Korlátolt felelősségű társaság üzletrészére A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- későbbi időpontra vonatkozó szerződéskö-
esetben is, ha ahhoz egyéb, az ő érdekkö- létrejött adásvételi szerződés körében tartotta. tési akarata. Az előszerződésnek azonban,
rében bekövetkezett olyan ok vezetett, megfelelően irányadók a hibás teljesítés a régi Ptk. 208. §-ának (1) bekezdése szerint
amelyért felelőssége fennáll. Az új Ptk. jogkövetkezményeire vonatkozó szabályok. A perbeli tényállás szerint az alperesek a szerződésre előírt alakban kell létrejönnie,

ugyanis nem a fél felróható magatartásához Nincs hibás teljesítés és ebből következően el kívánták adni egy ingatlanban fennálló az ingatlan adásvételéhez pedig a régi Ptk.
köti a foglaló kétszeres visszatérítésének az üzletrész eladója mentesül annak vala- tulajdoni hányadukat. A felperes és az I. r. 365. §-ának (3) bekezdése alapján a szerződés
kötelezettségét, hanem ahhoz, hogy a meg- mennyi jogkövetkezménye alól, ha bizonyítja, alperes adásvételi szándéknyilatkozatként írásba foglalása szükséges.

26 27