Page 28 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

Ha a szerződés írásbeli alakhoz van kötve, az I. r. alperes. Az átvételi elismervényben az A szerződésből a már korábban átadott összeg Biztosított ügyvéd szakmai mulasztását elismer-
akkor legalább annak a lényeges elemeit összeget vételár foglalónak nevezték. A felek foglalói rendeltetése sem tűnik ki. A fentiekből te, nem vitatta, hogy a jogi tanácsadás során a
írásba kell foglalni, amelyeket adásvételi szer- 2006. június 19-én kötöttek végül adásvételi következően az I. r. alperesnek átadott összeg bánatpénz jogi jellegére vonatkozóan tájékoz-
ződés esetén a XXV. számú PED határoz meg. szerződést, amelyben foglaló átadásában csak vételárelőlegnek minősíthető, ame- tatás során nem kellő körültekintéssel járt el.
nem állapodtak meg. 2006. június 26-án lyet az I. r. alperes a szerződés megszűnésére
A perbeli esetben a felperes vevőként mind- kiegészítő megállapodást kötöttek, amely tekintettel köteles visszafizetni a felperesek- 2.) A kárigény megalapozott, a biztosított ügy-
két okiratot aláírta, de eladóként az egyiket azt rögzíti, hogy a felperesek 200.000 forint nek. Az I. r. alperes elállása a szerződést felbon- véd által készített adásvételi előszerződést
csak az I. r., míg a másikat csak a II. r. alperes. foglalót fizettek meg az I. r. alperesnek. totta és a régi Ptk. 319. § (3) bekezdése alapján a bíróság érvénytelennek minősítette. A
Az adásvétel tárgya - bár az egyértelműen A felperesek a szükséges banki kölcsönt nem a már teljesített szolgáltatások visszajárnak. kárigénylő ezáltal elveszítette annak lehető-
beazonosítható - az okiratban nincs pon- kapták meg állításuk szerint amiatt, hogy az ségét, hogy a végleges szerződés meghiú-
tosan megjelölve, a vételár pedig eltérő I. r. alperes ingatlanára már jelzálogjog volt Az elsőfokú ítélet ellen az I. r. alperes nyúj- sulása miatt az eladóval szemben a foglaló
összegben került meghatározásra, de bejegyezve. Ezt követően I. r. alperes elállt az tott be fellebbezést. A másodfokú bíróság dupláját követelhesse.
eltérő a két okiratban a végleges szerződés adásvételi szerződéstől, a felpereseket arról az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek
megkötésére nyitva álló határidő is. Nem tájékoztatta, hogy az átadott 3.700.000 forint tekintette és azt helybenhagyta. 3.) Biztosított ügyvéd az ingatlanokra vonat-
lenne kizárt ugyan, hogy a felek különböző összegű foglalót megtartja, mert a szerződés kozó adásvételi szerződések szövegében a
okiratokban adják meg szerződési nyilatko- meghiúsulása a felperesek magatartására A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. foglalóra vonatkozó szabályokat helyte-
zataikat, de az eltérések miatt ezek ugyan- vezethető vissza. Az eljáró bíróságok jogszerűen állapították lenül alkalmazta s ennek következtében
azon előszerződés megkötésre vonatkozó meg azt, hogy az átadott összegeket a régi a vevő érdekkörében felmerülő ok miatti
nyilatkozatoknak nem tekinthetők, egymás A felperesek keresetükben 3.700.000 forint Ptk. vonatkozó szabályai alapján nem lehet szerződés nem teljesülését követően vevő
hiányosságainak a pótlására nem alkalma- és késedelmi kamata, valamint a perkölt- foglalónak minősíteni, tehát a felperesek az általa megfizetett első vételár-részletet
sak. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ség megfizetésére kérték kötelezni az I. r. vételárrészletet adtak át. (Legfelsőbb Bíróság visszakövetelésére peres eljárást indított
a felek között ezért adásvételre vonatkozó alperest. Hivatkoztak arra, hogy rajtuk kí- Pfv. 20.426/2011/3. sz. ítélete). eladóval – károsulttal - szemben arra hivat-
előszerződés nem jött létre, a foglaló ki- vül álló okok miatt nem tudták kifizetni a kozással, hogy az nem minősül foglalónak.
kötése tehát érvénytelen, kötelezte ezért vételárhátralékot, így a régi Ptk. 244. §-a A peres eljárás érintett felek annak lezá-
az alpereseket az előlegnek minősülő összeg alapján a foglaló visszajár a felpereseknek. V.D.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR- rása érdekében egyezségi megállapodást
visszafizetésére. Másodlagosan a foglaló 1.000.000 forintra DULT ESETEK: kötöttek, melyben a károsult pénzösszeg
való mérséklését kérték a régi Ptk. 245. § (3) visszafizetését vállalta.
Az alperesek fellebbezése folytán eljárt má- bekezdése alapján annak eltúlzott összegére 1.) Biztosított ügyvéd ingatlan eladására vo-
sodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéle- hivatkozással. natkozó vételi szándékban kikötött bánatpénz
tét lényegében helyben hagyta. (Kúria Pfv. Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereseti jogi jellege tekintetében adott téves taná- V.E.) JÓ, HA TUDJUK
20.998/2013/5. sz. ítélete) kérelemnek megfelelően kötelezte az I. r. csot a kárbejelentő részére. A téves tájékozta-
alperest. 3.700.000 forint annak késedelmi tás abban nyilvánult meg, hogy a kárbejelentő, • Az új Ptk. nem csak a készpénzt tekinti fog-
• Ha a szerződésből a már korábban áta- kamata, valamint a perköltség megfizetésére. mint eladó részére a vételi szándék megerő- lalónak, mivel a szabályozás diszpozitív,
dott összeg foglalói rendeltetése nem A bíróságnak az volt a jogi álláspontja, hogy sítésére átadott „bánatpénz” jellegű összeg ezért a felek a foglaló fizetésének mód-
tűnik ki, úgy az nem minősül foglaló- a régi Ptk. 243. § (1) bekezdése értelmében eladó elállása esetén egyszeres összegben jár járól megállapodhatnak akként is, hogy
nak, csak vételárrészletnek. a szerződés megkötésekor a kötelezettségvál- vissza vevő részére. Eladó későbbiek során az nem készpénz átadásával történik.
lalás jeléül lehet foglalót adni. A (2) bekezdés harmadik személytől kedvezőbb vételi aján- • Az átadott összeg foglalóvá minősítésé-
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítéletet alapján az átadott pénzösszeg vagy más latot kapott, így a bánatpénzzel megerősített hez már nem szükséges, hogy annak
hatályában fenntartotta. Az I. r. alperes mint dolog akkor tekinthető foglalónak, ha ez a adásvételi szerződésről elállt. A bánatpénz megfizetése a szerződés megkötésével
eladó és felperesek mint vevők szerződést rendeltetése a szerződésből kétségtelenül jogosultja az általa megfizetett bánatpénz egyidejűleg történjen.
kívántak kötni a perbeli ingatlan tulajdonjo- kitűnik. A peres felek között létrejött adás- visszafizetésén kívül eladó elállására tekintet- • Nincs jogi akadálya annak, hogy a foglaló
gának átruházása tárgyában. A tárgyalások vételi szerződés egyáltalán nem tartalma- tel további – az általa megfizetett összeggel - a felek megállapodása alapján - a teljesítés
során a felperesek 2006. áprilisában 200.000 zott foglalóra vonatkozó kikötést és nem azonos – összeg, 445.000.-Ft megfizetését hatályával harmadik személy (pl. ügyvédi
forintot átadtak az I. r. alperesnek majd 2006. utalt a felperesek által a szerződéskötés kérte, amelynek teljesítését a kárigénylő banki letét) részére kerüljön átadásra.
június 16-án további 3.500.000 forintot vett át előtt átadott összegre sem. átutalási bizonylattal igazolta.

28 29