Page 33 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 33

VI.C.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR-  A felperes a perben kérte, hogy a bíróság   A kárigény tárgyát képező adásvételi szer-  3) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adásvé-
 DULT BÍRÓSÁGI JOGESET:  pótolja I. r. alperes tulajdonjog bejegyzéséhez   ződés szerződő felek általi aláírására 2021.  teli jogügylethez kapcsolódóan elmulasztot-
 szükséges engedélyét, továbbá kötelezze   február 09-én sor került, azonban biztosított  ta benyújtani a földhivatalhoz hat hónapon
 •  Az ügyvéd kártérítési felelőssége  egyetemlegesen az alpereseket a végrehajtási   ügyvéd a tárgybani szerződést csak 2021.  belül a tulajdonjog bejegyzési engedélyt.
 fennállhat, ha az ingatlan adásvételi  jogok alapjául szolgáló követelések összegével   március 05-én – a továbbértékesítésre elő-  A felek ezért a szerződést ismét megkötötték,
 szerződést elmulasztja a földhivatal-  egyező kártérítés megfizetésére.  írt kétéves határidőt követően – nyújtotta  de így már az eladó – az eltelt időre figyelem-
 hoz benyújtani, majd ezt követően  A bíróság a keresetet részben tartotta meg-  be az ingatlan-nyilvántartási hatósághoz.  mel – nem tudta igénybe venni ezen ingat-
 végrehajtási jog kerül az ingatlanra.  alapozottnak, azt az I. r. alperes vonatkozá-  A határidő mulasztásra tekintettel a NAV  lanhoz kapcsolódóan a cserét pótló illeték
 sában a kártérítés körében elutasította.  a kárigénylőt a 2019.-es vétel után jogerős  kedvezményt, csak egy másik, kisebb értékű
 Az első fokon eljárt bíróság kötelezte az   határozatával további 2 % mértékű illeték és  ingatlan után volt erre lehetősége. A külön-

 I. r. alperest, hogy 15 napon belül adjon  II. r. alperes tekintetében a bíróság megálla-  2 % mértékű bírság megfizetésére kötelezte.  bözeti illetéket igényelte ezért kártérítésként.
 bejegyzési engedélyt ahhoz, hogy a felperes  pította, hogy a kapott megbízást nem meg-
 tulajdonjoga a per tárgyát képező ingatlanra  felelően látta el. A bíróság nem fogadta el az   2) A biztosított ügyvéd 1995. évben adásvételi  4) A kárbejelentő a 2014. 08. 05. napján kelt
 bejegyzésre kerülhessen, ellenkező esetben a  ügyvéd azirányú védekezését, amely szerint   szerződést készített, melynek az ingatlan-nyil-  adásvételi szerződéssel vásárolt meg egy
 a bejegyzési engedélyt a bíróság ítélete pótol-  a felperes feladata lett volna a szerződések   vántartási hatósághoz történő benyújtá-  lakóingatlant azzal, hogy szülei részére egy-
 ja. Kötelezte továbbá a bíróság a II. r. alperes  földhivatali benyújtása. Az ügyvéd terhére   sát utóbb igazolni nem tudta. A kárigénylő  idejűleg haszonélvezeti jog került alapításra.
 ügyvédet, hogy fizesse meg a felperesnek az  értékelte, hogy a szerződéskötéskor a felpe-  2020. évben szerzett tudomást arról, hogy  A vételár 12.800.000 Ft volt. A szerződés
 ítéletben foglalt összeget, ezt meghaladóan  ressel nem találkozott, így őt ki nem oktatta.   tulajdonjoga nem került átvezetésre, ezért a  ellenjegyzésével és a földhivatali eljárással a
 a keresetet a bíróság elutasította.   Ha így tett volna, akkor a bejegyzési engedély   szükséges szerződést ismételten megkötötték  biztosított ügyvéd került megbízásra. A kár-
 A tényállás szerint a II. r. alperes ügyvéd mű-  hiányára fény derül és tisztázódik a földhi-  a tulajdonossal, melynek eredményeképpen  bejelentő előadta, hogy a biztosított ügyvéd
 ködött közre a felperes, mint vevő és az I. r.  vatali bejegyzéssel kapcsolatos ügyintézés   tulajdonjoga bejegyzésre került. Az időköz-  az Inytv. 26. § (4) bekezdésében foglaltak
 alperes, mint eladó közötti ingatlan adásvételi  is. A szerződésbe foglalt kötelezettségének   beni jogszabályi változásra és a forgalmi  ellenére a szerződést 30 napon belül nem
 szerződés készítésénél. A szerződést úgy  a II. r. alperes nem tett eleget, nem járt   érték emelkedésére figyelemmel felme-  nyújtotta be a földhivatalba.
 készítette el, hogy a felekkel nem talál-  el a földhivatalnál, ezzel a felperesnek    rült többlet illeték összegét igényelte   A földhivatalba történő benyújtásra 2015. 03.
 kozott, a felek egy közvetítőn keresztül  a végrehajtási jogok alapjául szolgáló kö-  a kárigénylő kártérítésként, levonva belőle a  06-án került sor. A kárbejelentő a kérdéses
 kapták meg az ellenjegyzett okiratot.  vetelések összegével egyező kárt okozott.   meg nem fizetett illeték után járó kamatot.  ingatlant 2019. 02. 27. napján 24.100.000 Ft

 A szerződésben foglaltak szerint a tulajdonjog  (Kazincbarcikai Járásbíróság 3.P.20.123/2015/21.   Ezen túlmenően igényt tartott az eljárásban  összegért értékesítette. Hivatkozott az Szjatv.
 bejegyzéséhez az eladó külön nyilatkozatban  sz. ítélete.)  őt képviselő ügyvéd munkadíjára is.  62. § (4) bekezdésére – mely az ingatlan ér-
 adja meg hozzájárulását. Ilyen hozzájárulást              tékesítésével kapcsolatos személyi jövede-
 az I. r. alperes azonban nem adott, és an-  A biztosított ügyvéd hibát követett el azzal,  lemadó-fizetéssel foglalkozik – és előadta
 nak szükségességére nem is hívta fel a felek  VI.D.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR-  hogy az adásvételi szerződés ingatlan-nyil-  azt, hogy amennyiben a biztosított ügyvéd

 figyelmét az ügyvéd.   DULT ESETEK:  vántartáshoz történő benyújtása utóbb nem  az adásvételi szerződést még 2014-ben (a
          volt igazolható. A többlet illeték és a kamat  szerződés megkötésétől számított 30 napon
 A szerződésben rögzítésre került az is, hogy  1) Biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi szer-  különbözetében megnyilvánuló kárért ezért  belül) benyújtja a földhivatalba, úgy neki és
 a felek meghatalmazást adnak az ügyvédnek  ződés szerkesztésére, ellenjegyzésére és   a felelőssége fennáll. A kárigénylőt képvise-  szüleinek nem keletkezett volna személyi
 a földhivatali eljárás lebonyolítására. Az ügy-  földhivatalhoz történő benyújtásra kapott   lő ügyvéd munkadíját a biztosított ügyvéd  jövedelemadó fizetési kötelezettsége a
 véd azonban a szerződést nem nyújtotta  megbízást 2021. február 09-én. A megbízási   nyilatkozatára is figyelemmel nem tartottuk  2019-ben bekövetkezett értékesítés okán.
 be a földhivatalhoz.  szerződés tartalmazta, hogy Eladó az Itv 23/A   megalapozottnak, hiszen az ügyvéd együtt-  A kárigénylő a fizetendő személyi jövedelem-
 § (1) bek b.) pontja alapján továbbértékesítési   működésére figyelemmel – mely a károsult  adó összegében jelölte meg kárát.
 A későbbiekben az ingatlanra az I. r. alperes  kötelezettséget vállalt. A továbbértékesítési   tulajdonjogának bejegyeztetése iránti utóla-
 tartozása miatt 2 végrehajtási jog került  kötelezettséggel érintett ingatlan vételi szer-  gos intézkedésekben is megnyilvánult – nem  5) Biztosított ügyvéd az általa szerkesztett és
 bejegyzésre.  ződését is a biztosított ügyvéd készítette és   volt szükséges a kárigénylő részéről további  ellenjegyzett – osztatlan közös tulajdonban
 I. r. alperes vállalkozása időközben csődbe  ellenjegyezte, így ismerettel rendelkezett   jogi képviselő igénybevétele.  álló tároló vonatkozó – ingatlan adásvételi
 ment, közmunkásként dolgozott, több milliós  arról, hogy a tv. szerinti kétéves határidő   szerződést elmulasztotta beadni az illetékes
 tartozást halmozott fel.   2021. február 19. lejár.       földhivatalhoz a kárigénylő tulajdonjogának


 32                                                                                                    33
   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38