Page 32 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

VI.C.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR- A felperes a perben kérte, hogy a bíróság A kárigény tárgyát képező adásvételi szer- 3) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adásvé-
DULT BÍRÓSÁGI JOGESET: pótolja I. r. alperes tulajdonjog bejegyzéséhez ződés szerződő felek általi aláírására 2021. teli jogügylethez kapcsolódóan elmulasztot-
szükséges engedélyét, továbbá kötelezze február 09-én sor került, azonban biztosított ta benyújtani a földhivatalhoz hat hónapon
• Az ügyvéd kártérítési felelőssége egyetemlegesen az alpereseket a végrehajtási ügyvéd a tárgybani szerződést csak 2021. belül a tulajdonjog bejegyzési engedélyt.
fennállhat, ha az ingatlan adásvételi jogok alapjául szolgáló követelések összegével március 05-én – a továbbértékesítésre elő- A felek ezért a szerződést ismét megkötötték,
szerződést elmulasztja a földhivatal- egyező kártérítés megfizetésére. írt kétéves határidőt követően – nyújtotta de így már az eladó – az eltelt időre figyelem-
hoz benyújtani, majd ezt követően A bíróság a keresetet részben tartotta meg- be az ingatlan-nyilvántartási hatósághoz. mel – nem tudta igénybe venni ezen ingat-
végrehajtási jog kerül az ingatlanra. alapozottnak, azt az I. r. alperes vonatkozá- A határidő mulasztásra tekintettel a NAV lanhoz kapcsolódóan a cserét pótló illeték
sában a kártérítés körében elutasította. a kárigénylőt a 2019.-es vétel után jogerős kedvezményt, csak egy másik, kisebb értékű
Az első fokon eljárt bíróság kötelezte az határozatával további 2 % mértékű illeték és ingatlan után volt erre lehetősége. A külön-

I. r. alperest, hogy 15 napon belül adjon II. r. alperes tekintetében a bíróság megálla- 2 % mértékű bírság megfizetésére kötelezte. bözeti illetéket igényelte ezért kártérítésként.
bejegyzési engedélyt ahhoz, hogy a felperes pította, hogy a kapott megbízást nem meg-
tulajdonjoga a per tárgyát képező ingatlanra felelően látta el. A bíróság nem fogadta el az 2) A biztosított ügyvéd 1995. évben adásvételi 4) A kárbejelentő a 2014. 08. 05. napján kelt
bejegyzésre kerülhessen, ellenkező esetben a ügyvéd azirányú védekezését, amely szerint szerződést készített, melynek az ingatlan-nyil- adásvételi szerződéssel vásárolt meg egy
a bejegyzési engedélyt a bíróság ítélete pótol- a felperes feladata lett volna a szerződések vántartási hatósághoz történő benyújtá- lakóingatlant azzal, hogy szülei részére egy-
ja. Kötelezte továbbá a bíróság a II. r. alperes földhivatali benyújtása. Az ügyvéd terhére sát utóbb igazolni nem tudta. A kárigénylő idejűleg haszonélvezeti jog került alapításra.
ügyvédet, hogy fizesse meg a felperesnek az értékelte, hogy a szerződéskötéskor a felpe- 2020. évben szerzett tudomást arról, hogy A vételár 12.800.000 Ft volt. A szerződés
ítéletben foglalt összeget, ezt meghaladóan ressel nem találkozott, így őt ki nem oktatta. tulajdonjoga nem került átvezetésre, ezért a ellenjegyzésével és a földhivatali eljárással a
a keresetet a bíróság elutasította. Ha így tett volna, akkor a bejegyzési engedély szükséges szerződést ismételten megkötötték biztosított ügyvéd került megbízásra. A kár-
A tényállás szerint a II. r. alperes ügyvéd mű- hiányára fény derül és tisztázódik a földhi- a tulajdonossal, melynek eredményeképpen bejelentő előadta, hogy a biztosított ügyvéd
ködött közre a felperes, mint vevő és az I. r. vatali bejegyzéssel kapcsolatos ügyintézés tulajdonjoga bejegyzésre került. Az időköz- az Inytv. 26. § (4) bekezdésében foglaltak
alperes, mint eladó közötti ingatlan adásvételi is. A szerződésbe foglalt kötelezettségének beni jogszabályi változásra és a forgalmi ellenére a szerződést 30 napon belül nem
szerződés készítésénél. A szerződést úgy a II. r. alperes nem tett eleget, nem járt érték emelkedésére figyelemmel felme- nyújtotta be a földhivatalba.
készítette el, hogy a felekkel nem talál- el a földhivatalnál, ezzel a felperesnek rült többlet illeték összegét igényelte A földhivatalba történő benyújtásra 2015. 03.
kozott, a felek egy közvetítőn keresztül a végrehajtási jogok alapjául szolgáló kö- a kárigénylő kártérítésként, levonva belőle a 06-án került sor. A kárbejelentő a kérdéses
kapták meg az ellenjegyzett okiratot. vetelések összegével egyező kárt okozott. meg nem fizetett illeték után járó kamatot. ingatlant 2019. 02. 27. napján 24.100.000 Ft

A szerződésben foglaltak szerint a tulajdonjog (Kazincbarcikai Járásbíróság 3.P.20.123/2015/21. Ezen túlmenően igényt tartott az eljárásban összegért értékesítette. Hivatkozott az Szjatv.
bejegyzéséhez az eladó külön nyilatkozatban sz. ítélete.) őt képviselő ügyvéd munkadíjára is. 62. § (4) bekezdésére – mely az ingatlan ér-
adja meg hozzájárulását. Ilyen hozzájárulást tékesítésével kapcsolatos személyi jövede-
az I. r. alperes azonban nem adott, és an- A biztosított ügyvéd hibát követett el azzal, lemadó-fizetéssel foglalkozik – és előadta
nak szükségességére nem is hívta fel a felek VI.D.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR- hogy az adásvételi szerződés ingatlan-nyil- azt, hogy amennyiben a biztosított ügyvéd

figyelmét az ügyvéd. DULT ESETEK: vántartáshoz történő benyújtása utóbb nem az adásvételi szerződést még 2014-ben (a
volt igazolható. A többlet illeték és a kamat szerződés megkötésétől számított 30 napon
A szerződésben rögzítésre került az is, hogy 1) Biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi szer- különbözetében megnyilvánuló kárért ezért belül) benyújtja a földhivatalba, úgy neki és
a felek meghatalmazást adnak az ügyvédnek ződés szerkesztésére, ellenjegyzésére és a felelőssége fennáll. A kárigénylőt képvise- szüleinek nem keletkezett volna személyi
a földhivatali eljárás lebonyolítására. Az ügy- földhivatalhoz történő benyújtásra kapott lő ügyvéd munkadíját a biztosított ügyvéd jövedelemadó fizetési kötelezettsége a
véd azonban a szerződést nem nyújtotta megbízást 2021. február 09-én. A megbízási nyilatkozatára is figyelemmel nem tartottuk 2019-ben bekövetkezett értékesítés okán.
be a földhivatalhoz. szerződés tartalmazta, hogy Eladó az Itv 23/A megalapozottnak, hiszen az ügyvéd együtt- A kárigénylő a fizetendő személyi jövedelem-
§ (1) bek b.) pontja alapján továbbértékesítési működésére figyelemmel – mely a károsult adó összegében jelölte meg kárát.
A későbbiekben az ingatlanra az I. r. alperes kötelezettséget vállalt. A továbbértékesítési tulajdonjogának bejegyeztetése iránti utóla-
tartozása miatt 2 végrehajtási jog került kötelezettséggel érintett ingatlan vételi szer- gos intézkedésekben is megnyilvánult – nem 5) Biztosított ügyvéd az általa szerkesztett és
bejegyzésre. ződését is a biztosított ügyvéd készítette és volt szükséges a kárigénylő részéről további ellenjegyzett – osztatlan közös tulajdonban
I. r. alperes vállalkozása időközben csődbe ellenjegyezte, így ismerettel rendelkezett jogi képviselő igénybevétele. álló tároló vonatkozó – ingatlan adásvételi
ment, közmunkásként dolgozott, több milliós arról, hogy a tv. szerinti kétéves határidő szerződést elmulasztotta beadni az illetékes
tartozást halmozott fel. 2021. február 19. lejár. földhivatalhoz a kárigénylő tulajdonjogának

32 33