Page 29 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 29

Ha a szerződés írásbeli alakhoz van kötve,   az I. r. alperes. Az átvételi elismervényben az   A szerződésből a már korábban átadott összeg  Biztosított ügyvéd szakmai mulasztását elismer-
 akkor legalább annak a lényeges elemeit  összeget vételár foglalónak nevezték. A felek   foglalói rendeltetése sem tűnik ki. A fentiekből  te, nem vitatta, hogy a jogi tanácsadás során a
 írásba kell foglalni, amelyeket adásvételi szer-  2006. június 19-én kötöttek végül adásvételi   következően az I. r. alperesnek átadott összeg  bánatpénz jogi jellegére vonatkozóan tájékoz-
 ződés esetén a XXV. számú PED határoz meg.  szerződést, amelyben foglaló átadásában   csak vételárelőlegnek minősíthető, ame-  tatás során nem kellő körültekintéssel járt el.
 nem állapodtak meg. 2006. június 26-án   lyet az I. r. alperes a szerződés megszűnésére
 A perbeli esetben a felperes vevőként mind-  kiegészítő megállapodást kötöttek, amely   tekintettel köteles visszafizetni a felperesek-  2.) A kárigény megalapozott, a biztosított ügy-
 két okiratot aláírta, de eladóként az egyiket  azt rögzíti, hogy a felperesek 200.000 forint   nek. Az I. r. alperes elállása a szerződést felbon-  véd által készített adásvételi előszerződést
 csak az I. r., míg a másikat csak a II. r. alperes.  foglalót fizettek meg az I. r. alperesnek.   totta és a régi Ptk. 319. § (3) bekezdése alapján  a bíróság érvénytelennek minősítette. A
 Az adásvétel tárgya - bár az egyértelműen  A felperesek a szükséges banki kölcsönt nem   a már teljesített szolgáltatások visszajárnak.  kárigénylő ezáltal elveszítette annak lehető-
 beazonosítható - az okiratban nincs pon-  kapták meg állításuk szerint amiatt, hogy az   ségét, hogy a végleges szerződés meghiú-
 tosan megjelölve, a vételár pedig eltérő  I. r. alperes ingatlanára már jelzálogjog volt   Az elsőfokú ítélet ellen az I. r. alperes nyúj-  sulása miatt az eladóval szemben a foglaló
 összegben került meghatározásra, de  bejegyezve. Ezt követően I. r. alperes elállt az   tott be fellebbezést. A másodfokú bíróság  dupláját követelhesse.
 eltérő a két okiratban a végleges szerződés  adásvételi szerződéstől, a felpereseket arról   az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek
 megkötésére nyitva álló határidő is. Nem  tájékoztatta, hogy az átadott 3.700.000 forint   tekintette és azt helybenhagyta.   3.) Biztosított ügyvéd az ingatlanokra vonat-
 lenne kizárt ugyan, hogy a felek különböző  összegű foglalót megtartja, mert a szerződés   kozó adásvételi szerződések szövegében a
 okiratokban adják meg szerződési nyilatko-  meghiúsulása a felperesek magatartására   A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.  foglalóra vonatkozó szabályokat helyte-
 zataikat, de az eltérések miatt ezek ugyan-  vezethető vissza.  Az eljáró bíróságok jogszerűen állapították  lenül alkalmazta s ennek következtében
 azon előszerződés megkötésre vonatkozó   meg azt, hogy az átadott összegeket a régi  a vevő érdekkörében felmerülő ok miatti
 nyilatkozatoknak nem tekinthetők, egymás  A felperesek keresetükben 3.700.000 forint   Ptk. vonatkozó szabályai alapján nem lehet  szerződés nem teljesülését követően vevő
 hiányosságainak a pótlására nem alkalma-  és késedelmi kamata, valamint a perkölt-  foglalónak minősíteni, tehát a felperesek  az általa megfizetett első vételár-részletet
 sak. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint  ség megfizetésére kérték kötelezni az I. r.   vételárrészletet adtak át. (Legfelsőbb Bíróság  visszakövetelésére peres eljárást indított
 a felek között ezért adásvételre vonatkozó  alperest. Hivatkoztak arra, hogy rajtuk kí-  Pfv. 20.426/2011/3. sz. ítélete).  eladóval – károsulttal - szemben arra hivat-
 előszerződés nem jött létre, a foglaló ki-  vül álló okok miatt nem tudták kifizetni a   kozással, hogy az nem minősül foglalónak.
 kötése tehát érvénytelen, kötelezte ezért  vételárhátralékot, így a régi Ptk. 244. §-a   A peres eljárás érintett felek annak lezá-
 az alpereseket az előlegnek minősülő összeg  alapján a foglaló visszajár a felpereseknek.   V.D.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR-  rása érdekében egyezségi megállapodást
 visszafizetésére.  Másodlagosan a foglaló 1.000.000 forintra   DULT ESETEK:  kötöttek, melyben a károsult pénzösszeg
 való mérséklését kérték a régi Ptk. 245. § (3)            visszafizetését vállalta.
 Az alperesek fellebbezése folytán eljárt má-  bekezdése alapján annak eltúlzott összegére   1.) Biztosított ügyvéd ingatlan eladására vo-
 sodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéle-  hivatkozással.   natkozó vételi szándékban kikötött bánatpénz
 tét lényegében helyben hagyta. (Kúria Pfv.  Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereseti   jogi jellege tekintetében adott téves taná-  V.E.) JÓ, HA TUDJUK
 20.998/2013/5. sz. ítélete)  kérelemnek megfelelően kötelezte az I. r.   csot a kárbejelentő részére. A téves tájékozta-
 alperest.  3.700.000 forint annak késedelmi   tás abban nyilvánult meg, hogy a kárbejelentő,   •  Az új Ptk. nem csak a készpénzt tekinti fog-
 •  Ha a szerződésből a már korábban áta-  kamata, valamint a perköltség megfizetésére.   mint eladó részére a vételi szándék megerő-  lalónak, mivel a szabályozás diszpozitív,
 dott összeg foglalói rendeltetése nem  A bíróságnak az volt a jogi álláspontja, hogy   sítésére átadott „bánatpénz” jellegű összeg   ezért a felek a foglaló fizetésének mód-
 tűnik ki, úgy az nem minősül foglaló-  a régi Ptk. 243. § (1) bekezdése értelmében    eladó elállása esetén egyszeres összegben jár   járól megállapodhatnak akként is, hogy
 nak, csak vételárrészletnek.  a szerződés megkötésekor a kötelezettségvál-  vissza vevő részére. Eladó későbbiek során   az nem készpénz átadásával történik.
 lalás jeléül lehet foglalót adni. A (2) bekezdés   harmadik személytől kedvezőbb vételi aján-  •  Az átadott összeg foglalóvá minősítésé-
 A Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítéletet  alapján az átadott pénzösszeg vagy más   latot kapott, így a bánatpénzzel megerősített   hez már nem szükséges, hogy annak
 hatályában fenntartotta. Az I. r. alperes mint  dolog akkor tekinthető foglalónak, ha ez a   adásvételi szerződésről elállt. A bánatpénz   megfizetése a szerződés megkötésével
 eladó és felperesek mint vevők szerződést  rendeltetése a szerződésből kétségtelenül   jogosultja az általa megfizetett bánatpénz   egyidejűleg történjen.
 kívántak kötni a perbeli ingatlan tulajdonjo-  kitűnik. A peres felek között létrejött adás-  visszafizetésén kívül eladó elállására tekintet-  •  Nincs jogi akadálya annak, hogy a foglaló
 gának átruházása tárgyában. A tárgyalások  vételi szerződés egyáltalán nem tartalma-  tel további – az általa megfizetett összeggel   - a felek megállapodása alapján - a teljesítés
 során a felperesek 2006. áprilisában 200.000  zott foglalóra vonatkozó kikötést és nem   azonos – összeg, 445.000.-Ft megfizetését   hatályával harmadik személy (pl. ügyvédi
 forintot átadtak az I. r. alperesnek majd 2006.  utalt a felperesek által a szerződéskötés   kérte, amelynek teljesítését a kárigénylő banki   letét) részére kerüljön átadásra.
 június 16-án további 3.500.000 forintot vett át  előtt átadott összegre sem.   átutalási bizonylattal igazolta.


 28                                                                                                    29
   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34