Page 26 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 26

d/ Az új Ptk. a foglaló fogalmát pénzösz-         hiúsulás melyik fél érdekkörében felmerült                      hogy az üzletrész vevője a társaság gazda-       megjelölt okiratot írt alá, amely szerint az I.
               szegre korlátozza. „Más dolog” átadása   ok miatt következett be. Ez a gyakorlat az                               sági nehézségeit és pénzügyi helyzetét a  r. alperes a 4 hrsz. alatti, 400 m2 nagyságú
               a gyakorlatban nem vált megszokottá, és  új Ptk. új, szigorított kontraktuális fele-                              szerződéskötés időpontjában ismerte vagy  ingatlanra vásárlási jogot biztosított a fel-
               nem pénz esetében a foglaló funkciójának  lősségi rendszerében is követhető. Ha                                   azt ismernie kellett.                            peresnek a megjelölt vételáron, aki ekkor
               betöltésére való alkalmasság elvileg is kér-      a szerződést teljesítik, a foglalót a szolgál-                  II. Nincs akadálya, hogy a szerződő felek a  200.000 forint foglalót fizetett meg az eladó
               déses, mivel egyedileg meghatározott „más  tatás ellenértékeként kell elszámolni. Ha                              szerződéskötést megelőzően, az előzetes tár-     részére. A felek megállapodtak abban, hogy
               dolog” kétszeresen nem adható vissza.             pedig a szerződés lehetetlenül ugyan, de                        gyalások során már teljesített pénzösszegről  a végleges szerződést 2010. szeptember
               A törvény eloszlatja a joggyakorlatban azzal  olyan okból, amelyért egyik fél sem felelős,                        a szerződéskötéskor akként rendelkezzenek,  10. napjáig kötik meg. A szerződés a kitű-
               kapcsolatban kialakult bizonytalanságot,  vagy mindkét fél felelős, a foglalót vissza                             hogy azt a továbbiakban foglalónak te-           zött időpontig nem jött létre, ezért ismételt
                hogy foglaló milyen módon fizethető. Ami-        kell adni. A foglaló „közrehatás szerinti”                      kintik. Ilyen esetben a szerződéskötéskori  adásvételi szándéknyilatkozatot írtak alá a
               kor az új Ptk. 6:185. § (1) bekezdése a fog-      megosztásának helye nincs.                                      pénzmozgást, azaz a korábban teljesített  felek, amely szerint a II. r. alperes eladó a
               laló kapcsán pénz fizetéséről szól, akkor a                                                                       pénzösszeg vissza-, majd újbóli átadását  4 hrsz. alatti, 400 m2, 98 m2 térmértékű
               fizetést szabályozó 6:42. §-ra utal vissza,  A foglaló előnye mindenekelőtt abban áll,                            pótolja a feleknek a már átvett pénzösszeg  ingatlanra a felperes részére vásárlási jogot
               amely meghatározza, hogy pénztartozást  hogy kárátalány szerepet tölt be: akkor is                                jogi természetében való megegyezése.             biztosított a megjelölt vételáron. A felperes
               pénz tulajdonjogának a jogosult részére  „elvész”, ha a sérelmet szenvedett fél a meg-                            Alkalmazott jogszabály:1959. évi IV. tv. 243.  egyidejűleg 1.400.000 forint foglalót fizetett.
               való átruházásával (készpénzfizetés) vagy  hiúsulással összefüggő kárát nem bizonyítja.                           §,305/A. § (1) bek.,311/A. §                     Megállapodtak, hogy az adásvételi szerződés
               a jogosult fizetési számlájára való befizetés  Ha viszont a sérelmet szenvedett fél kárté-                                                                         megkötésének legkésőbbi időpontja 2011.
               vagy átutalás útján lehet teljesíteni. Ahogy  rítést vagy kötbért követel, abba a foglaló                         BH2012. 198.                                     március 31-e. A felperes azonban eddig az
               a felek a pénztartozás teljesítése kapcsán  összegét be kell számítani. A szerződésszegés                         Az eladó nem csak akkor köteles a foglaló  időpontig az ingatlanát nem tudta eladni, így
               eltérhetnek a 6:42. §-tól, ugyanúgy megál-        más jogkövetkezményei alól egyebekben                           kétszeres összegének a megfizetésére,  az adásvételi szerződést nem kötötték meg
               lapodhatnak a felek eltérő fizetési módban  a foglaló elvesztése nem mentesít.                                    ha a szerződés neki felróható - kártérítési  és az alperesek a foglalót a felperes/vevő fel-
               foglaló esetén is.                                                                                                felelősségét megalapozó - okból hiúsul meg,  hívása ellenére sem fizették vissza a részére.
                                                                                                                                 hanem abban az esetben is, ha ahhoz egyéb,
               e/ A foglaló mint reálaktus, érvényessége  V.B.) KÖZZÉTETT BÍRÓSÁGI JOGESETEK A                                   az ő érdekkörében bekövetkezett olyan ok  A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság
               továbbra sincs írásbeliséghez kötve, hanem  JELEN PONTBAN TÁRGYALT TÉMÁHOZ KAP-                                   vezetett, amelyért felelőssége fennáll [1959.  kötelezze az alpereseket egyetemlegesen a
               reálaktussal - a pénz átadásával (rendelke-       CSOLÓDÓAN:                                                      évi IV. törvény 244. §,245. § (1) bekezdés].     foglaló összegének és a kamatainak a visszafi-
               zésre bocsátásával) - keletkezik, a többlet-                                                                                                                       zetésére, tekintettel arra, hogy a felek között
               szankciós szerepét azonban egyértelműen  BH2005. 137.                                                                                                              érvényes adásvételi szerződés nem jött létre,
               bizonyítani kell. Változatlanul irányadó, hogy  Nincs jogi akadálya annak, hogy a foglaló                         V.C.) BÍRÓSÁGI DÖNTÉSEK A WOLTERS  így a foglaló kikötése is érvénytelen volt.
               vita esetén az arra hivatkozó félnek kell bizo-   átadása ügyvédi letét útján történjék. Ha                       KLUWER HUNGARY KFT. SZERKESZTÉSÉBEN
               nyítania, hogy a fizetett pénzösszeget foglaló  a felek abban állapodtak meg az előszerződés                      MEGJELENŐ JOGTÁR ADATBÁZISBÓL:                   Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének
               jogcímén adta át.                                 megkötésekor, hogy az ügyvédnél korábban                                                                         helyt adott.
                                                                 letétbe helyezett pénzösszeg rendeltetése az                    •  Amennyiben a felek között - a meg-
               f/ A foglaló mint szankció                        egyikük javára szóló foglaló, úgy ez a foglaló                     állapodásuk hiányosságai miatt -  Az ítélet indokolása szerint a felek egy ké-
               A törvény megfogalmazza a foglaló szankciós  teljesítésének számít akkor is, ha a foglaló                            adásvételre vonatkozó előszerződés  sőbbi időpontban akartak egymással adás-
               vonását: ugyanis az eladó nem csak akkor  sorsáról kifejezetten nem rendelkeztek.                                    nem jött létre, úgy a foglaló kikötése   vételi szerződést kötni. A megállapodások
               köteles a foglaló kétszeres összegének a                                                                             érvénytelen.                                  előszerződésnek csak akkor minősülhetnek,
               megfizetésére, ha a szerződés neki felró-         BDT2015. 3246.                                                                                                   ha azokból egyértelműen kiderül a felek
               ható okból hiúsul meg, hanem abban az  I. Korlátolt felelősségű társaság üzletrészére                             A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-      későbbi időpontra vonatkozó szerződéskö-
               esetben is, ha ahhoz egyéb, az ő érdekkö-         létrejött adásvételi szerződés körében                          tartotta.                                        tési akarata. Az előszerződésnek azonban,
               rében bekövetkezett olyan ok vezetett,  megfelelően irányadók a hibás teljesítés                                                                                   a régi Ptk. 208. §-ának (1) bekezdése szerint
               amelyért felelőssége fennáll. Az új Ptk.  jogkövetkezményeire vonatkozó szabályok.                                A perbeli tényállás szerint az alperesek  a szerződésre előírt alakban kell létrejönnie,

               ugyanis nem a fél felróható magatartásához  Nincs hibás teljesítés és ebből következően                           el kívánták adni egy ingatlanban fennálló  az ingatlan adásvételéhez pedig a régi Ptk.
               köti a foglaló kétszeres visszatérítésének  az üzletrész eladója mentesül annak vala-                             tulajdoni hányadukat. A felperes és az I. r.  365. §-ának (3) bekezdése alapján a szerződés
               kötelezettségét, hanem ahhoz, hogy a meg-         mennyi jogkövetkezménye alól, ha bizonyítja,                    alperes adásvételi szándéknyilatkozatként  írásba foglalása szükséges.


               26                                                                                                                                                                                                             27
   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31