Page 40 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

VII.C.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR- került, a felperesek tuladjonjogát a földhivatal a szerződés megkötésekor is lehetetlen volt. a felperes tulajdonjogának a bejegyzéséhez.
DULT BÍRÓSÁGI JOGESETEK: bejegyezte. A bejegyzett jelzálogjogok és (Kaposvári Járásbíróság 5.P.20.462/2017/26. sz. Alperes felróható magatartásának értékelte,
vételi jog törlésére azonban nem került és a Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú hogy elmulasztotta annak ellenőrzését, hogy
• Amennyiben az ügyvéd az általa szer- sor, a felperesek szerződésben kikötött te- bíróság 1.Pf.20.126/2018/4. számú ítélete.) az eladó eleget tett-e a törlési engedély be-
kesztett és ellenjegyzett adásvételi hermentes tulajdonszerzése meghiúsult. Az szerzésére vonatkozó kötelezettségének. Az
szerződés alapján nem biztosítja, hogy eladó a tehermentesítés érdekében semmi- • Terhelt ingatlan esetén az ügyvédtől alperes terhére értékelte azt is, hogy nem
a vevő tehermentes tulajdonjogot lyen befizetést nem eszközölt a terhek jogo- elvárható olyan kikötés szerződésbe fog- hívta fel a felperes figyelmét az adásvételi
szerezzen, úgy kártérítési felelőssége sultjánál. A terhek jogosultja a felpereseket lalása, amely megakadályozza azt, hogy szerződés módosításakor az eredetitől
fennállhat. felszólította a főadós tartozásáért való helyt- az vevő közvetlenül az eladónak teljesítse eltérő bankszámlára történő teljesítés
állási kötelezettség teljesítésére, majd velük a vételárat, és ami garantálja, hogy a kockázatára. A felperesnek az ingatlan teher-
2012. szeptember 7. napján a felperesek, szemben pert indított a zálogtárgyból való vételár elsősorban a tehermentesítésre mentesítése és tulajdonjogának bejegyzése
mint vevők és XY, mint eladó között ingatlan kielégítés tűrésére kötelezés iránt. A perben kerül felhasználásra. érdekében további költségeket kellett viselnie,
adásvételi szerződés jött létre, az alperes, a felek egyezséget kötöttek, ennek alapján ebből kára keletkezett.
mint okiratszerkesztő és ellenjegyző ügy- a felperesek 15.000.000-Ft-ot megfizettek A tényállás szerint az alperes ügyvéd egy, jel-
véd közreműködése mellett. Az ingatlanra a terhek törlése érdekében. zálogjoggal valamint elidegenítési- és terhelési A másodfokon eljárt bíróság az ítéletet hely-
2 keretbiztosítéki jelzálogjog, valamint vételi tilalommal terhelt ingatlanra készített adás- ben hagyta. Rámutatott arra, hogy az ügyvéd
jog volt bejegyezve. A szerződés szerint az A felperesek a perben a tehermentesítés vételi szerződést. A szerződésben az eladó elidegenítési és terhelési tilalomba ütköző
eladó vállalta, hogy a tulajdonjog bejegyzési érdekében kifizetett összeg és járulékai, kötelezettséget vállalt arra, hogy 15 napon szerződést készített. A joghatás kiváltására
engedély ügyvédi letétből való kiengedésével valamint perköltség megfizetésére kérték belül átadja a vevő részére a hitelező elvi hoz- alkalmatlan szerződés nem felel meg a meg-
egyidejűleg intézkedik a banknál a szüksé- kötelezni az alperes ügyvédet. Az elsőfokú zájáruló nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy bízó érdekeinek. Az alperes a tájékoztatási
ges törlési engedély kiadása érdekében. ítélet megállapította, hogy az ügyvéd a hiva- amennyiben a vevő a vételárat megfizeti, úgy kötelezettségének nem tett maradéktala-
tásbeli kötelezettségeit vétkesen megszegte, a hitelező a törlési engedélyt haladéktalanul nul eleget azzal, hogy az ingatlan jogi hely-
A szerződés tartalmazta azt is, hogy annak nem gondoskodott a felperesek jogainak benyújtja a földhivatalhoz. A szerződésben a zetéről tájékoztatta a feleket, ezért ez nem
aláírásával egyidejűleg az eladó átadja a ve- és jogos érdekeinek védelméről, továbbá felek rögzítették, hogy a vevő a vételárat az el- mentesíti a kártérítési felelősség alól! A felek
vők részére a zálogjogosult 2012. május 8-i félretájékoztatta őket a vételár kifizetése adónak a hitelezőnél vezetett bankszámlájára ugyanis nem azért fordultak jogi szakértőhöz,
keltezésű feltételes jelzálogjog és vételi jog következtében bekövetkező tehermente- köteles teljesíteni. Utóbb a felek a szerződést hogy az tájékoztassa őket az ingatlan-nyilván-
törlési nyilatkozatát. Ezen nyilatkozat azon- sítésről. A felpereseknek így nem megfelelő módosították, úgy rendelkeztek, hogy tartás adataiból egyébként is megismerhető
ban a szerződéskötéskor nem volt alkalmas tájékoztatást adott, továbbá az általa ki- a fennmaradó vételárhátralékot a vevő jogokról és tényekről, hanem azért, hogy az
a terhek vételár szerződésszerű megfizetése dolgozott szerződési forma a tehermen- az eladó XY Banknál vezetett számlájára elérni kívánt joghatás kiváltására alkalmas
feltételétől függő törlésének biztosítására, tesítésre nem volt alkalmas. Megfelelő köteles teljesíteni. Ezt az okiratot szintén az szerződést készítsen.
mivel az abban megjelölt lejárati időpont tartalmú okirat szerkesztése esetén az eladó alperes ügyvéd készítette. A vevő a vételárat Mivel az érvénytelenség oka kiküszöbölhető
2012. augusztus 15. napja volt, amely a szer- nem rendelkezhetett volna a felperesi vevők megfizette, a hitelező azonban nem adta ki volt, az alperestől elvárható volt olyan jogi
ződéskötéskor már eltelt. Ezen túlmenően, által kifizetett vételárral, mivel az nem kerül a terhek törléséhez szükséges engedélyt, megoldás kidolgozása, ami lehetővé teszi
a nyilatkozatban a fizetésre megjelölt számla hozzá. Mindezek alapján a kereset szerint az ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az az ingatlan tehermentesítését. Ehhez tisz-
nem volt azonos az adásvételi szerződésben marasztalta a bíróság az alperest. ingatlan vételára a hitelező projektszám- táznia kellett volna, hogy a jogosult milyen
a fizetésre megjelölt számlaszámmal. Továbbá, lájára kerüljön megfizetésre. A vevő ezért feltételekkel járul hozzá a tehermentesítéshez.
a nyilatkozat nem a perbeli szerződést kötő A másodfokon eljárt bíróság az ítéletet hely- kénytelen volt megfizetni a terhek törléséhez Ezt az alperes elmulasztotta, így nem bízha-
felek szerződésére vonatkozott. benhagyta, Kifejtette, hogy az alperes által szükséges összeget a vételáron felül. Ezt az tott alappal abban, hogy a hitelező utólagos
készített szerződés szerinti feltételes törlési összeget és járulékait, valamint a perköltségek hozzájárulásával az ügylet érvényessé tehető.
Az alperes a vevőket arról tájékoztatta, hogy engedély nem biztosította a tehermentesí- megfizetését kérte a perben. (Pest Megyei Bíróság 22.P.28.565/2010/31. és
a tehermentes tulajdonszerzés a vételár szer- tést a szerződéskötéskor sem, mivel annak a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.180/2012/3. sz.
ződésszerű megfizetése esetén a szerződés érvényessége korábban már lejárt. Az alperes A bíróság a keresetet alaposnak találta. Ítéleté- másodfokú ítélete.)
alapján biztosított. ügyvéd feladata volt, hogy tehermentes in- ben kifejtette, hogy az alperes nem a felperes
A felperesek a vételárat megfizették, a tulaj- gatlant biztosítson a felperesi vevők részé- érdekeinek megfelelően és nem lelkiismerete- (Megjegyzés: Az új Ptk. az elidegenítési és ter-
donjog bejegyzési engedély így kiengedésre re a szerződés alapján, amely azonban már sen járt el, mert nem foglalta a szerződésbe azt, helési tilalomba ütköző rendelkezéshez nem
hogy a hitelező milyen feltételekkel járul hozzá a semmisség, hanem a relatív hatálytalanság
40 következményét fűzi.) 41