Page 41 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 41

VII.C.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR-  került, a felperesek tuladjonjogát a földhivatal   a szerződés megkötésekor is lehetetlen volt.   a felperes tulajdonjogának a bejegyzéséhez.
 DULT BÍRÓSÁGI JOGESETEK:   bejegyezte. A bejegyzett jelzálogjogok és   (Kaposvári Járásbíróság 5.P.20.462/2017/26. sz.  Alperes felróható magatartásának értékelte,
 vételi jog törlésére azonban nem került   és a Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú  hogy elmulasztotta annak ellenőrzését, hogy
 • Amennyiben az ügyvéd az általa szer-  sor, a felperesek szerződésben kikötött te-  bíróság 1.Pf.20.126/2018/4. számú ítélete.)  az eladó eleget tett-e a törlési engedély be-
 kesztett és ellenjegyzett adásvételi   hermentes tulajdonszerzése meghiúsult. Az   szerzésére vonatkozó kötelezettségének. Az
 szerződés alapján nem biztosítja, hogy   eladó a tehermentesítés érdekében semmi-  • Terhelt ingatlan esetén az ügyvédtől  alperes terhére értékelte azt is, hogy nem
 a vevő tehermentes tulajdonjogot   lyen befizetést nem eszközölt a terhek jogo-  elvárható olyan kikötés szerződésbe fog-  hívta fel a felperes figyelmét az adásvételi
 szerezzen, úgy kártérítési felelőssége   sultjánál. A terhek jogosultja a felpereseket   lalása, amely megakadályozza azt, hogy  szerződés módosításakor az eredetitől
 fennállhat.  felszólította a főadós tartozásáért való helyt-  az vevő közvetlenül az eladónak teljesítse  eltérő bankszámlára történő teljesítés
 állási kötelezettség teljesítésére, majd velük   a vételárat, és ami garantálja, hogy a  kockázatára. A felperesnek az ingatlan teher-
 2012. szeptember 7. napján a felperesek,  szemben pert indított a zálogtárgyból való   vételár elsősorban a tehermentesítésre  mentesítése és tulajdonjogának bejegyzése
 mint vevők és XY, mint eladó között ingatlan  kielégítés tűrésére kötelezés iránt. A perben   kerül felhasználásra.  érdekében további költségeket kellett viselnie,
 adásvételi szerződés jött létre, az alperes,  a felek egyezséget kötöttek, ennek alapján   ebből kára keletkezett.
 mint okiratszerkesztő és ellenjegyző ügy-  a felperesek 15.000.000-Ft-ot megfizettek     A tényállás szerint az alperes ügyvéd egy, jel-
 véd közreműködése mellett. Az ingatlanra  a terhek törlése érdekében.  zálogjoggal valamint elidegenítési- és terhelési  A másodfokon eljárt bíróság az ítéletet hely-
 2 keretbiztosítéki jelzálogjog, valamint vételi   tilalommal terhelt ingatlanra készített adás-  ben hagyta. Rámutatott arra, hogy az ügyvéd
 jog volt bejegyezve. A szerződés szerint az  A felperesek a perben a tehermentesítés   vételi szerződést. A szerződésben az eladó  elidegenítési és terhelési tilalomba ütköző
 eladó vállalta, hogy a tulajdonjog bejegyzési  érdekében kifizetett összeg és járulékai,     kötelezettséget vállalt arra, hogy 15 napon  szerződést készített. A joghatás kiváltására
 engedély ügyvédi letétből való kiengedésével  valamint perköltség megfizetésére kérték   belül átadja a vevő részére a hitelező elvi hoz-  alkalmatlan szerződés nem felel meg a meg-
 egyidejűleg intézkedik a banknál a szüksé-  kötelezni az alperes ügyvédet. Az elsőfokú   zájáruló nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy  bízó érdekeinek. Az alperes a tájékoztatási
 ges törlési engedély kiadása érdekében.  ítélet megállapította, hogy az ügyvéd a hiva-  amennyiben a vevő a vételárat megfizeti, úgy  kötelezettségének nem tett maradéktala-
 tásbeli kötelezettségeit vétkesen megszegte,   a hitelező a törlési engedélyt haladéktalanul  nul eleget azzal, hogy az ingatlan jogi hely-
 A szerződés tartalmazta azt is, hogy annak  nem gondoskodott a felperesek jogainak   benyújtja a földhivatalhoz. A szerződésben a  zetéről tájékoztatta a feleket, ezért ez nem
 aláírásával egyidejűleg az eladó átadja a ve-  és jogos érdekeinek védelméről, továbbá   felek rögzítették, hogy a vevő a vételárat az el-  mentesíti a kártérítési felelősség alól! A felek
 vők részére a zálogjogosult 2012. május 8-i  félretájékoztatta őket a vételár kifizetése   adónak a hitelezőnél vezetett bankszámlájára  ugyanis nem azért fordultak jogi szakértőhöz,
 keltezésű feltételes jelzálogjog és vételi jog  következtében bekövetkező tehermente-  köteles teljesíteni. Utóbb a felek a szerződést  hogy az tájékoztassa őket az ingatlan-nyilván-
 törlési nyilatkozatát. Ezen nyilatkozat azon-  sítésről. A felpereseknek így nem megfelelő   módosították, úgy rendelkeztek, hogy  tartás adataiból egyébként is megismerhető
 ban a szerződéskötéskor nem volt alkalmas   tájékoztatást adott, továbbá az általa ki-  a fennmaradó vételárhátralékot a vevő  jogokról és tényekről, hanem azért, hogy az
 a terhek vételár szerződésszerű megfizetése  dolgozott szerződési forma a tehermen-  az eladó XY Banknál vezetett számlájára  elérni kívánt joghatás kiváltására alkalmas
 feltételétől függő törlésének biztosítására,  tesítésre nem volt alkalmas. Megfelelő   köteles teljesíteni. Ezt az okiratot szintén az  szerződést készítsen.
 mivel az abban megjelölt lejárati időpont  tartalmú okirat szerkesztése esetén az eladó   alperes ügyvéd készítette. A vevő a vételárat  Mivel az érvénytelenség oka kiküszöbölhető
 2012. augusztus 15. napja volt, amely a szer-  nem rendelkezhetett volna a felperesi vevők   megfizette, a hitelező azonban nem adta ki  volt, az alperestől elvárható volt olyan jogi
 ződéskötéskor már eltelt. Ezen túlmenően,   által kifizetett vételárral, mivel az nem kerül   a terhek törléséhez szükséges engedélyt,  megoldás kidolgozása, ami lehetővé teszi
 a nyilatkozatban a fizetésre megjelölt számla  hozzá. Mindezek alapján a kereset szerint   az ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az  az ingatlan tehermentesítését. Ehhez tisz-
 nem volt azonos az adásvételi szerződésben   marasztalta a bíróság az alperest.  ingatlan vételára a hitelező projektszám-  táznia kellett volna, hogy a jogosult milyen
 a fizetésre megjelölt számlaszámmal. Továbbá,   lájára kerüljön megfizetésre. A vevő ezért  feltételekkel járul hozzá a tehermentesítéshez.
 a nyilatkozat nem a perbeli szerződést kötő  A másodfokon eljárt bíróság az ítéletet hely-  kénytelen volt megfizetni a terhek törléséhez  Ezt az alperes elmulasztotta, így nem bízha-
 felek szerződésére vonatkozott.  benhagyta, Kifejtette, hogy az alperes által   szükséges összeget a vételáron felül. Ezt az  tott alappal abban, hogy a hitelező utólagos
 készített szerződés szerinti feltételes törlési   összeget és járulékait, valamint a perköltségek  hozzájárulásával az ügylet érvényessé tehető.
 Az alperes a vevőket arról tájékoztatta, hogy  engedély nem biztosította a tehermentesí-  megfizetését kérte a perben.   (Pest Megyei Bíróság 22.P.28.565/2010/31. és
 a tehermentes tulajdonszerzés a vételár szer-  tést a szerződéskötéskor sem, mivel annak   a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.180/2012/3. sz.
 ződésszerű megfizetése esetén a szerződés  érvényessége korábban már lejárt. Az alperes   A bíróság a keresetet alaposnak találta. Ítéleté-  másodfokú ítélete.)
 alapján biztosított.   ügyvéd feladata volt, hogy tehermentes in-  ben kifejtette, hogy az alperes nem a felperes
 A felperesek a vételárat megfizették, a tulaj-  gatlant biztosítson a felperesi vevők részé-  érdekeinek megfelelően és nem lelkiismerete-  (Megjegyzés: Az új Ptk. az elidegenítési és ter-
 donjog bejegyzési engedély így kiengedésre  re a szerződés alapján, amely azonban már   sen járt el, mert nem foglalta a szerződésbe azt,  helési tilalomba ütköző rendelkezéshez nem
          hogy a hitelező milyen feltételekkel járul hozzá  a semmisség, hanem a relatív hatálytalanság
 40                                                        következményét fűzi.)                       41
   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46