Page 37 - MÜBSE - Illeték - teljes

- hatályos jogszabályokat helytállóan ségre, a másik két ingatlan esetében azonban
alkalmazta az adóhatóság. Mindezek folytán fennáll az illetékfizetési kötelezettség. Indo-
a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- kolásában kiemelte, hogy amennyiben
tartotta (Kúria Kfv. 35.667/2015/5. sz. ítélete). a vagyonszerző a termőföld használatát
az Itv-ben fel nem sorolt harmadik sze-
• Amennyiben a vagyonszerző a termő- mélynek engedi át, az ebből eredő jogi
föld használatát az Itv-ben fel nem so- következményeket kénytelen viselni.
rolt harmadik személynek engedi át, Keresetében a felperes a hivatkozott két
úgy az illetékmentesség nem illeti meg. ingatlan tekintetében kérte az alperesi
határozat bírósági felülvizsgálatát, hivat-
A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a jogerős kozva azok mentességet biztosító hasz-
ítéletet hatályában fenntartotta, egyben a nosítására.
felperest perköltség megfizetésére kötelezte. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével eluta-
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás sította a felperes keresetét. Kifejtette, hogy
szerint a felperes adásvételi szerződéssel meg- az Itv. vonatkozó rendelkezése taxatív felso-
szerzett 3, a mező-és erdőgazdasági földek rolást tartalmaz azon vállalkozási formákra,
forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. tv. hatálya amelyekre alkalmazható az illetékmentesség.
alá tartozó ingatlant. A kérelem benyújtása- Az alperes helytállóan állapította meg, hogy
kor a felperes kérte az Itv. 26. § (1) bekezdés azon két ingatlan után, amelyekre felperes
p) pontjában foglalt feltételekre tekintettel az haszonbérleti szerződést kötött a B. Kft.-vel,
illetékmentesség alkalmazását. A megszerzett nem illette meg az illetékmentesség.
ingatlanok közül 2 ingatlan hasznosítására a A felperes felülvizsgálati kérelmét a Kúria – a
felperes a tulajdonában álló B. Kft.-vel kötött jogerős ítéletben foglalt indokokkal egye-
szerződést, a 3. ingatlant családi gazdálko- zően – nem találta alaposnak (Kúria Kfv.
dóként maga hasznosította. 35.296/2016/4. sz. ítélete).
Az elsőfokú hatóság értékelése szerint 2 ingatlan
tekintetében az Itv. 26. § (1) bekezdés p) pont- IV.5.d) Közzétett Bírósági Jogeset a jelen pont-
jában foglalt feltételek nem teljesültek, ezért ban tárgyalt témához kapcsolódóan:
1.163.780 Ft visszterhes vagyonátruházási ille-
tékfizetési kötelezettséget állapítottak meg a BH2016. 293.
felperes terhére. Az alperes megállapította, Az illetékmentesség törvényi feltételeinek
hogy a felperes részben-, a saját maga által teljesítését a vagyonszerzőnek igazolnia
hasznosított ingatlan után jogosult a mentes- kell.

37