Page 35 - MÜBSE - Illeték - teljes
P. 35
haszonélvezet, használat joga terhelte;” (Itv. hogy amennyiben az ingatlanokra vagyoni
26. § (1) bek. n) pont) értékű jogot alapítanak, úgy a vevők elve-
- az egyéni vállalkozónak, mezőgazdasági őster- szítik az illetékmentességet. Az adóhatóság
melőnek, az őstermelők családi gazdasága tag- utóbb kiszabta az egyébként fizetendő
jának minősülő földműves által gazdaságátadási illeték kétszeresét a vevők terhére, hivat-
szerződéssel történő, a termőföld, a tanya, kozva az Itv. 26. § (1) bek. p) pontjában
és a mezőgazdasági termelőtevékenységhez foglaltakra.
szükséges művelés alól kivett terület, építmény
(magtár, istálló stb.) valamint ingó – ide értve a 3) Az ügyvéd az általa szerkesztett és ellen-
gépjárművet és a pótkocsit is – tulajdonának, jegyzett termőföldre vonatkozó adásvételi
illetve vagyoni értékű jognak a megszerzése; szerződés készítésekor téves tájékoztatást
(Itv. 26. § (1) bek. s) pont). adott a vevő részére az illetékkedvez-
ményre vonatkozóan, mely téves tájé-
IV.5.b.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult koztatáson alapuló szerződéses kikötés
esetek: rögzítésre is került. Az ügyvéd az illeték-
kedvezményre vonatkozó tájékoztatása
1) Az ügyvéd szakmai mulasztást követett el során figyelmen kívül hagyta, hogy a
azzal, hogy az általa készített, a Földfor- szerződés tárgyát képező ingatlan mind
galmi tv. hatálya alá tartozó ingatlanokra a szerződés megkötésekor, mind pedig
vonatkozó adásvételi szerződések megkö- azt követően haszonbérbe adásra került.
tése során nem tájékoztatta a vevőt az Az ügyvéd az iratok tanúsága szerint köz-
igénybe vehető illetékmentességről. A reműködött a tárgybani ingatlanokra
vevő egy másik jogügylet kapcsán szerzett vonatkozó - az illetékkedvezményt
tudomást később arról, hogy lehetősége kizáró - haszonbérleti szerződés meg-
lett volna az illetékmentességet igénybe hosszabbításában is.
venni. Utóbb azonban már nem volt mód 4) Az ügyvéd a termőföld ingatlanra vonat-
az illetékmentesség utólagos kérelmezé- kozó adásvételi szerződés kötésekor téves
sére, sem pedig a befizetett illeték vissza- tájékoztatást adott a vevőnek az illeték-
igénylésére, mivel az illeték kiszabásáról mentességre vonatkozóan. Tájékoztatás
rendelkező fizetési meghagyás jogerőre során eljáró ügyvéd figyelmen kívül hagyta
emelkedéséig nyilatkozni kellett volna az azon törvényi rendelkezést, miszerint ter-
illetékmentesség kérelmezése tárgyában. mőföld visszterhes vagyonátruházással
való szerzése esetén a vevőt akkor illeti
2) Az ügyvéd mulasztást követett el azzal, meg illetékmentesség, ha regisztrációs
hogy az általa termőföld ingatlanokra ké- igazolással rendelkező mezőgazdasági
szített haszonélvezeti jogot alapító szer- őstermelő. A vevő illetékmentesség iránti
ződés készítése során nem tájékoztatta a kérelmét az APEH elutasította, tekintettel
szerződő feleket arról, hogy amennyiben arra, hogy az adásvételi szerződés meg-
az ingatlanokra haszonélvezeti jogot kötésének időpontjában regisztrációs
alapítanak, úgy nem fogja őket megil- igazolással nem rendelkezett.
letni az 5 éven belül megvásárolt ingat-
lan kapcsán a vagyonszerzéshez kötődő 5) A biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi
illetékmentesség. A hivatkozott adásvételi szerződést szerkesztett egy külterület,
szerződést is a biztosított ügyvéd készí- „tanya” megjelölésű ingatlanra. A szer-
tette, ezért tisztában kellett lennie azzal, ződésben feltüntetésre került, hogy a
35
