Page 36 - MÜBSE - Illeték - teljes

vevőket az Itv. 26. § (1) bekezdés p) pontja esetén az illetékmentesség igénybe-
alapján illetékmentesség illeti meg. Az vételéhez szükséges azon feltételnek,
adóhatóság azonban elutasította az illeték- mely szerint az illetékmentesség a re-
mentesség megállapítása iránti kérelmet, gisztrált földművesnek minősülő vevőt
mivel a „tanya” megjelölésű ingatlan illeti meg, az illetékkötelezettség ke-
az illetéktörvény szempontjából nem letkezésének időpontjában már fenn
minősül termőföldnek. Amennyiben a kell állnia.
kárigénylők ennek tudatában lettek volna,
úgy a tárgybani ingatlant a szülők vásárol- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-
ták volna meg, akik élhettek volna az ún. tartotta, egyben a felperest perköltség meg-
cserét pótló vétel illeték-kedvezményé- fizetésére kötelezte.
vel. A téves tájékoztatás miatt a kárigény- A tényállás szerint a felperes egy, termőföld
lők a terhükre kiszabott illeték összegét ingatlannak a tulajdonostársak tulajdonában
igényelték kártérítésként. A kárigényt a lévő tulajdoni hányadait vásárolta meg. A
Kárrendezési Bizottság megalapozottnak felperes vagyonszerzése után az adóható-
tartotta, tekintettel arra, hogy az ügyvéd ságtól illetékmentességet kért, hivatkozva
téves tájékoztatása folytán a kárigénylők arra, hogy földműves.
nem kerülhettek abba a helyzetbe, hogy Az adóhatóság azonban a felperes terhére visz-
megfontolják az ingatlan más konstrukció- szterhes vagyonátruházási illetéket szabott ki,
ban történő megvásárlásának lehetőségét. a termőföldnek a földműves általi, ellenérték
6) Biztosított ügyvéd kárigénylő megbízásából fejében történő megszerzése utáni illetékmen-
2017. 04. 11. napján termőföldnek minősü- tességre irányuló kérelmét elutasította.
lő ingatlanokra adásvételi szerződéseket A fellebbezés folytán eljárt alperes az el-
készített. Az illetékmentesség érdekében sőfokú határozatot helybenhagyta. Indo-
a kárigénylőnek vállalnia kellett, hogy kolása szerint, a felperes az illetékköte-
öt évig nem idegeníti el az ingatlano- lezettség keletkezésének időpontjában
kat. Biztosított ügyvéd nem hívta fel még nem volt földműves. Az Itv. 26.
kárigénylő figyelmét ezen szabályra, § (1) bekezdés p) pontjában foglalt
amikor szintén 2017-ben megkereste azon illetékmentességi feltételt, hogy
azzal, hogy a kérdéses földterületeket földművesként kellett volna a földet
unokájának kívánja ajándékozni. Ennek megvásárolnia, a felperes nem teljesítette.
megfelelően az ajándékozási szerződést A felperes keresete alapján eljárt elsőfokú
biztosított ügyvéd 2017. 12. 07. napján bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasí-
elkészítette. A NAV ezért a kárigénylőt totta. Rögzítette, hogy az illetékkötelezettség
kétszeres illeték megfizetésére kötelezte, keletkezésének napján a felperes nem volt
ugyanis a jogszabályi előírás szerinti öt még földművesként regisztrálva, így az Itv.
év nem telt el az ajándékozási szerződés 26. § (1) bekezdés p) pontja alapján nem illette
megkötéséig. meg illetékmentesség.
A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét
IV.5.c.) Bírósági döntések a Wolters Kluwer nem találta alaposnak. Indokolása szerint,
Hungary Kft. szerkesztésében megjelenő Jog- az elsőfokú bíróság helytállóan állapította
tár adatbázisból: meg, hogy az Itv. 3. § (3) bekezdés a) pont-
ja alapján felperes vagyonszerzésére a
• A Földforgalmi törvény hatálya alá szerződés megkötése napján - amikor
tartozó termőföld ingatlan vásárlása még nem volt földművesként regisztrálva

36