Page 30 - MÜBSE - Illeték - teljes

ződésben rögzítésre került, hogy a vevőket vevő lakóház építésére vonatkozó vállalá-
megilleti az illetékmentesség, ha 4 éven belül sa alapján az adóhatóság a vagyonszerzés
lakóépületet emelnek az ingatlanra. Utóbb után kiszabott illeték megfizetését 4 évre
az adóhatóság elutasította az illetékmen- felfüggesztette. A határidő lejártát követően
tesség iránti kérelmet, mivel az ingatlan az adóhatóság megkereste az illetékes épí-
nem minősült lakóház építésére alkalmas tésügyi hatóságot a beépítés megtörténté-
teleknek. nek igazolása érdekében. Ennek alapján az
építésügyi hatóság csatolta az ingatlanra
3) A biztosított ügyvéd által szerkesztett és vonatkozóan a vevő gyermeke nevére ki-
ellenjegyzett ingatlan adásvételi szerződés adott, használatbavétel tudomásulvételéről
aláírásának időpontjában a tárgybani ingat- szóló végzést. A végzés tartalmazza, hogy az
lanon – melynek egy hányada képezte az ingatlanra a vevő (és tulajdonostársa) kapott
adásvétel tárgyát – ténylegesen egy szerke- építési engedélyt.
zetkész lakóház állt. A vevőnek a „beépítetlen
terület” kapcsán vállalt beépítési kötelezett- Az Itv. 26. § (2a) bekezdése szerint a felfüggesz-
ség alapján járó illetékmentességi kérelmét az tett illeték akkor törölhető, ha az illetékes építés-
adóhatóság elutasította, hivatkozással arra, ügyi hatóság arról tájékoztatja az adóhatóságot,
hogy a tárgybani szerződéssel vásárolt ingat- hogy határidőn belül – a vagyonszerző nevére
lan-hányad nem felel meg az Itv. előírásaiban szóló – jogerős használatbavételi engedélyt
foglalt mentességi feltételeknek, figyelemmel adott ki, illetve a használatbavételt tudomá-
arra is, hogy a ténylegesen „beépítetlen sul vette, vagy ha a vagyonszerző a lakóház
terület” kialakítását eredményező te- felépítését az illetékes építésügyi hatóság által
lekmegosztás az adásvételi szerződést határidőn belül kiadott – a vagyonszerző nevére
követő időpontban történt. szóló – jogerős használatbavételi engedéllyel,
illetve a használatbavétel tudomásulvételét
4) Az ügyvéd adásvételi szerződést készí- igazoló hatósági bizonyítvánnyal igazolja.
tett, melynek során tévesen tájékoztatta
a kárigénylőt arról, hogy az építési telek 4 Jelen jogügyletben tehát kizárólag a tu-
éven belüli beépítése esetén csak magán- lajdonjogot szerzők nevére szóló hasz-
személyt illeti meg az illetékmentesség. nálatbavétel tudomásulvételéről szóló
végzés lenne elfogadható. Megállapítható,
hogy a kiadott végzés nem az adózó nevére
IV.5.c.) A MÜBSE gyakorlatában szól, ezért az illeték törlésének feltételei nem
előfordult, adóhatósági állnak fenn.
határozattal zárult jogeset: Az idézett jogszabályi rendelkezések alap-
ján az adóhatóság akkor törölte volna
Az első fokon eljárt adóhatóság határozatá- a fizetési meghagyásban megállapított
ban megállapította, hogy az adózó a koráb- illetéket, ha a használatbavétel tudo-
ban előírt, megfizetésében felfüggesztett másulvételét igazoló okiratot a vevő és
illeték tekintetében a felfüggesztés feltételeit tulajdonostársa - azaz a vagyonszerzők -
nem teljesítette. nevére állították volna ki. Ezzel szemben
megállapítható, hogy az építtető a vevő
A tényállás szerint a vevő adásvételi szer- gyermeke volt, tehát a vevő a lakóházépí-
ződéssel megszerezte egy lakóház építésé- tési kötelezettségének nem tett eleget.
re alkalmas telek ½ tulajdoni hányadát. A A vagyonszerző szülő a 4 éves határidőn

30