Page 38 - MÜBSE - Illeték - teljes

alapján felperes vagyonszerzésére a szer- ségre, a másik két ingatlan esetében azonban
ződés megkötése napján - amikor még nem fennáll az illetékfizetési kötelezettség. Indo-
volt földművesként regisztrálva - hatályos kolásában kiemelte, hogy amennyiben
jogszabályokat helytállóan alkalmazta az a vagyonszerző a termőföld használatát
adóhatóság. Mindezek folytán a Kúria a jog- az Itv-ben fel nem sorolt harmadik sze-
erős ítéletet hatályában fenntartotta (Kúria mélynek engedi át, az ebből eredő jogi
Kfv. 35.667/2015/5. sz. ítélete). következményeket kénytelen viselni.
Keresetében a felperes a hivatkozott két
Figyelem! ingatlan tekintetében kérte az alperesi ha-
A Földforgalmi törvény hatálya tározat bírósági felülvizsgálatát, hivatkozva
alá tartozó termőföld ingatlan azok mentességet biztosító hasznosítására.
vásárlása esetén az illetékmentes- Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével eluta-
ség igénybe vételéhez szükséges sította a felperes keresetét. Kifejtette, hogy
azon feltételnek, mely szerint az az Itv. vonatkozó rendelkezése taxatív felso-
illetékmentesség a regisztrált rolást tartalmaz azon vállalkozási formákra,
földművesnek minősülő vevőt amelyekre alkalmazható az illetékmentesség.
illeti meg, az illetékkötelezettség Az alperes helytállóan állapította meg, hogy
keletkezésének időpontjában azon két ingatlan után, amelyekre felperes
már fenn kell állnia. haszonbérleti szerződést kötött a B. Kft.-vel,
nem illette meg az illetékmentesség.
• A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a A felperes felülvizsgálati kérelmét a Kúria – a
jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, jogerős ítéletben foglalt indokokkal egye-
egyben a felperest perköltség megfize- zően – nem találta alaposnak (Kúria Kfv.
tésére kötelezte. 35.296/2016/4. sz. ítélete).

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
szerint a felperes adásvételi szerződéssel meg- Figyelem!
szerzett 3, a mező-és erdőgazdasági földek for- Amennyiben a vagyonszerző
galmáról szóló 2013. évi CXXII. tv. hatálya alá a termőföld használatát az Itv-ben
tartozó ingatlanokat. A kérelem benyújtásakor fel nem sorolt harmadik személynek
a felperes kérte az Itv. 26. § (1) bekezdés p) engedi át, úgy az illetékmentesség
pontjában foglalt feltételekre tekintettel az nem illeti meg.
illetékmentesség alkalmazását. A megszerzett
ingatlanok közül 2 ingatlan hasznosítására a
felperes a tulajdonában álló B. Kft.-vel kötött
szerződést, a 3. ingatlant családi gazdálkodó-
ként maga hasznosította.
Az elsőfokú hatóság értékelése szerint 2 in-
gatlan tekintetében az Itv. 26. § (1) bekezdés
p) pontjában foglalt feltételek nem teljesültek,
ezért 1.163.780 Ft visszterhes vagyonátruházási
illetékfizetési kötelezettséget állapítottak meg
a felperes terhére. Az alperes megállapította,
hogy a felperes részben-, a saját maga által
hasznosított ingatlan után jogosult a mentes-

38