Page 37 - MÜBSE - Illeték - teljes

3) Az ügyvéd mulasztást követett el azzal, dasági őstermelő. A vevő illetékmentesség
hogy az általa termőföld ingatlanokra készí- iránti kérelmét az APEH elutasította, tekin-
tett haszonélvezeti jogot alapító szerződés tettel arra, hogy az adásvételi szerződés
készítése során nem tájékoztatta a szerződő megkötésének időpontjában regisztrációs
feleket arról, hogy amennyiben az ingatla- igazolással nem rendelkezett.
nokra haszonélvezeti jogot alapítanak,
úgy nem fogja őket megilletni az 5 éven
belül megvásárolt ingatlan kapcsán a va- IV.6.c.) Bírósági döntések a Wolters
gyonszerzéshez kötődő illetékmentesség. Kluwer Hungary Kft. szerkesztésében
A hivatkozott adásvételi szerződést is a biz- megjelenő Jogtár adatbázisból:
tosított ügyvéd készítette, ezért tisztában
kellett lennie azzal, hogy amennyiben az • A Kúria a jogerős ítéletet hatályában
ingatlanokra vagyoni értékű jogot alapítanak, fenntartotta, egyben a felperest per-
úgy a vevők elveszítik az illetékmentességet. költség megfizetésére kötelezte.
Az adóhatóság utóbb kiszabta az egyébként A tényállás szerint a felperes egy, termőföld
fizetendő illeték kétszeresét a vevők terhére, ingatlannak a tulajdonostársak tulajdonában
hivatkozva az Itv. 26. § (1) bek. p) pontjában lévő tulajdoni hányadait vásárolta meg. A
foglaltakra. felperes vagyonszerzése után az adóható-
ságtól illetékmentességet kért, hivatkozva
4) Az ügyvéd az általa szerkesztett és ellen- arra, hogy földműves.
jegyzett termőföldre vonatkozó adásvételi Az adóhatóság azonban a felperes terhére visz-
szerződés készítésekor téves tájékoztatást szterhes vagyonátruházási illetéket szabott ki,
adott a vevő részére az illetékkedvezmény- a termőföldnek a földműves általi, ellenérték
re vonatkozóan, mely téves tájékoztatáson fejében történő megszerzése utáni illetékmen-
alapuló szerződéses kikötés rögzítésre is tességre irányuló kérelmét elutasította.
került. Az ügyvéd az illetékkedvezményre A fellebbezés folytán eljárt alperes az első-
vonatkozó tájékoztatása során figyelmen fokú határozatot helybenhagyta. Indokolása
kívül hagyta, hogy a szerződés tárgyát képező szerint, a felperes az illetékkötelezettség
ingatlan mind a szerződés megkötésekor, keletkezésének időpontjában még nem
mind pedig azt követően haszonbérbe adásra volt földműves. Az Itv. 26. § (1) bekezdés
került. Az ügyvéd az iratok tanúsága szerint p) pontjában foglalt azon illetékmentes-
közreműködött a tárgybani ingatlanokra ségi feltételt, hogy földművesként kellett
vonatkozó - az illetékkedvezményt kizáró volna a földet megvásárolnia, a felperes
- haszonbérleti szerződés meghosszabbí- nem teljesítette.
tásában is. A felperes keresete alapján eljárt elsőfokú
bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasí-
5) Az ügyvéd a termőföld ingatlanra vonatko- totta. Rögzítette, hogy az illetékkötelezettség
zó adásvételi szerződés kötésekor téves tájé- keletkezésének napján a felperes nem volt
koztatást adott a vevőnek az illetékmentes- még földművesként regisztrálva, így az Itv.
ségre vonatkozóan. Tájékoztatás során eljáró 26. § (1) bekezdés p) pontja alapján nem illette
ügyvéd figyelmen kívül hagyta azon törvényi meg illetékmentesség.
rendelkezést, miszerint termőföld visszterhes A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét
vagyonátruházással való szerzése esetén a nem találta alaposnak. Indokolása szerint,
vevőt akkor illeti meg illetékmentesség, ha az elsőfokú bíróság helytállóan állapította
regisztrációs igazolással rendelkező mezőgaz- meg, hogy az Itv. 3. § (3) bekezdés a) pontja

37