Page 13 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

elbírálásakor irányadó szempontokkal. a károkozás folytán bekövetkező hátrány
Például fegyelmi büntetéssel sújtható az csökkentéséhez, megszüntetéséhez indo-
ügyvéd, ha késedelmesen, az aláírást kö- koltan merült fel.
vetően akár évekkel később nyújtotta be A szerződésszegésért való felelősség vo-
az általa szerkesztett okiratot az illetékes natkozásában megkülönböztetendő a ta-
földhivatalhoz. Kárigényt azonban ez a jog- padókár és a következménykár egymástól.
ellenes magatartása csak akkor keletkeztet, A tapadókár a szolgáltatásban bekövetkező
ha a késedelmes eljárásával összefügg az, károkat, míg a következménykár a másik fél
hogy időközben például végrehajtási jog vagyonában bekövetkező egyéb, további
került bejegyzésre az adott ingatlanra, és károkat jelenti. Míg a tapadó kár esetében
ezáltal a vevőnek kára keletkezik. Szintén a teljes kártérítés követelménye érvényesül,
fegyelmi felelősséget alapozhat meg az az addig a következmény kár – és az elmaradt
eljárás, ha a biztosított ügyvéd nem kéri le haszon – tekintetében az előreláthatóságot
a hiteles tulajdoni lapot azt megelőzően, mi- kell figyelembe venni.
előtt az általa szerkesztett okiratot aláíratja Az elmaradt haszon vonatkozásában egy na-
a felekkel, ezáltal nem győződik meg arról, gyon részletes bizonyítási eljárás lefolytatása
hogy az eladó által szavatolt tehermentesség szükséges, amely a MÜBSE kereteit meghaladja,
valós -e? Amennyiben a rendelkezésre álló annak megállapítására általában bírósági eljárás
okiratokból megállapítható, hogy az okirat- lefolytatása során kerülhet sor.
szerkesztés időpontjában lekért tulajdoni lap
sem tartalmazta a végrehajtási jogot, mert Az ügyvédi kárfelelősség körében meg kell
az a szerződés aláírását követően került be- említeni azt a gyakran előforduló igényt,
jegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba, akkor amely során a kárigénylő arra hivatkozás-
a biztosított ügyvédet kárfelelősség nem, sal nyújtja be kárigényét, hogy az ügyvéd
csak fegyelmi felelősség terheli. elmulasztotta határidőben benyújtani a ke-
resetlevelet, fellebbezést, vagy felülvizsgálati
3.2. A kár és a kártérítés mértéke kérelmet, vagy a már folyamatban lévő el-
járásban nem tett eleget a bírósági felhívás-
3.2.1. A kár
nak amely igazságügyi szakértői vélemény
előterjesztésére irányult. Töretlen a bírói
A kártérítési felelősség fennállásának követ- gyakorlat abban, hogy
kező fontos tényezője a károkozás. A káro- – nem állapítható meg a perbeli képvi-
kozás megvalósulhat különböző magatar- seletet nem megfelelő módon ellátó,
tásokban, amelyek lehetnek tevőlegesek, és ezáltal a megbízási szerződést meg-
de megnyilvánulhatnak nemtevésben is, szegő ügyvéd kártérítési felelőssége
illetve mulasztásban is. A vagyoni kár te- azon az alapon, hogy pusztán feltéte-
kintetében három elem sorolható ide [Ptk. lezhető, de nem állapítható meg bizo-
6:522. § (2) bekezdése], így az úgynevezett nyosan, hogy az ügyvéd lelkiismeretes
damnum emergens, vagyis a károsult vagyo- eljárása mellett az ügyfél harmadik
nában ténylegesen beálló értékcsökkenés, személlyel szemben fennálló kárigé-
az elmaradt haszon (lucrum cessans), azaz az nyét sikerrel érvényesíthette volna-,
az előny, haszon, érték, amellyel a károsult – illetve nem vizsgálható érdemben
vagyona gyarapodott volna, ha a károsító az, hogy a pert, amelyben az ügyfél
magatartás, esemény nem következik be. pervesztes lett, az ügyvéd mulasztása
Ide sorolható továbbá az a költség, amely hiányában biztosan megnyerte volna.

13