Page 40 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

A Fővárosi Törvényszék Pf. 637.791/2015/6. JOGGYAKORLAT:
szám alatt hozott ítéletének indokolása
szerint a perben nevesített ingatlant el- VHR
idegenítési és terhelési tilalom terhelte, 46. § Az elidegenítési tilalom, az elidegení-
a szerződés azonban a célzott joghatás tési és terhelési tilalom, illetve a rendelke-
(felperes a tehermentes ingatlan tulajdon- zés jogát más módon korlátozó tilalom ese-
jogát megszerezze) elérésére alkalmas tén ennek joghatásai tekintetében a Ptk.
volt. A Bíróság utalt arra, hogy nagyszá- hatálybalépését követően a Ptk. rendelke-
mú adásvételi szerződést kötnek majdan zéseit kell alkalmazni akkor is, ha a tilalmat
felépítendő, épülő, vagy már felépült, de a Ptk. hatálybalépése előtt kötötték ki, vagy
még elidegenítési tilalom alatt álló ingatla- az már a Ptk. hatálybalépésekor fennállt.
nokra, ez volt a helyzet a perbeli esetben
is: az adásvétel tárgyát képező lakás meg- A) Közzétett bírósági jogesetek:
található és birtokba vehető, a felperes
tulajdonszerzését kizárólag az elide- A.1.) EBH2007. 1701. Az ügyvéd megbízásá-
genítési tilalom akadályozta. E tilalom nak ellátása során a hivatásából elvár-
sem a régi, sem az új Ptk. szerint nem érin- ható legjobb tudása szerint segíti elő
ti a szerződés létrejöttét, hanem annak megbízója jogainak érvényesítését és
érvényességére (régi Ptk. 114. §), illetve kötelezettségeinek teljesítését. Ingat-
hatályosságára (új Ptk. 5:32. §) gyako- lan tulajdonjogát átruházó szerződés
rol joghatást. E relatív hatályú jogkö- elkészítésekor ennek megfelelő kö-
vetkezmények orvosolhatók: a tilalom rültekintéssel köteles ellenőrizni a fe-
jogosultjának hozzájárulásával az ér- lek által beszerzett ingatlan-nyilván-
vénytelenség oka megszüntethető (régi tartási adatok valóságát is (1983. évi
Ptk. 237. § (2) bekezdés), illetve a rendel- 4. törvényerejű rendelet 1. §, 1972. évi
kezés hatályossá tehető (új Ptk. 5:32. § (1) 31. törvényerejű rendelet 1. §, 2. §).
bekezdés).
BDT2015. 3423. Az elidegenítési és terhe-
A Bíróság álláspontja szerint ugyanis az al- lési tilalom joghatásai tekintetében a 2013.
peresek szerkesztette adásvételi szerző- évi V. törvény rendelkezéseit kell alkalmaz-
dés alkalmas volt arra, hogy az abban ni akkor is, ha a tilalmat annak hatálybalé-
vállalt kötelezettségek szerződésszerű tel- pése előtt kötötték ki, vagy az már az 1959.
jesítése esetén a felperes a kívánt ingatlan évi IV. törvény hatálybalépésekor fennállt.
tulajdonjogát megszerezze. Az alperesek Az ellenérték fejében jóhiszeműen jogot
az ügyvédi megbízási szerződés alapján szerző személyek jogszerzését az elidege-
elvárt tájékoztatási kötelezettségüknek nítési és terhelési tilalom nem akadályozza.
eleget tettek. A tulajdonszerzés elmara-
dásának oka az volt, hogy az eladó tör- A.2.) BH2007. 315. Elidegenítési tilalom
vényi (Ptk. 370. § (4) bekezdés/6:176.§ önállóan, terhelési tilalom nélkül is
(5) bekezdés) és szerződéses kötele- kiköthető, azonban az átruházónak
zettsége ellenére a jelzáloggal biztosí- vagy más személynek a dologra vo-
tott követelést nem elégítette ki, ezért natkozó jogát kell biztosítania. A ve-
a zálogjog és az elidegenítési tilalom vőt terhelő beépítési és helybenla-
alapján az ingatlan tulajdonjoga nem kási kötelezettség az eladó dologra
volt átruházható. vonatkozó jogának tekinthető.

40