Page 45 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

Ptk. 114. § (3) bekezdésének a) pontjában Az I. r. alperesnek, mint ügyvédnek
foglalt rendelkezés alapján az I. r. alperes- tisztában kellett lennie azzal, hogy
nek tisztában kellett lennie azzal, hogy a tartozás átvállalásához a jogosult
mindaddig, amíg az ingatlan-nyilvántar- hozzájárulása szükséges. Akkor járt
tásból az elidegenítési és terhelési tilal- volna el az Ügyvédi tv-nek megfelelően
mat nem törlik, az ingatlan átruházására gondosan és lelkiismeretesen, ha nem-
irányuló szerződés alapján a felperes tu- csak azt követeli meg az eladótól, hogy
lajdonjogot nem szerezhet. Ezekről a jog- a tartozás pontos összegéről hozzon ki-
következményekről az I. r. alperes nem mutatást a banktól, hanem azt is, hogy
tájékoztatta a felperest, így megszegte beszerezze a bank előzetes szándék-
a régi Ügyvédi tv. 3. § (2) bekezdésében nyilatkozatát arról, hogy a tartozását-
előírt, a lelkiismeretes ügyellátásra vonat- vállaláshoz milyen feltételekkel járulna
kozó kötelezettségét és ez a magatartás hozzá. Kétségtelen, hogy az I. r. alperes
neki felróható. nem vállalt banki ügyintézést, az azonban
elvárható lett volna, hogy a bank e nyi-
Az I. r. alperes a felek között ugyanazon latkozata nélkül a kölcsön átvállalásáról
a napon tartozásátvállalást tartalmazó szóló megállapodást ne foglalja írásba, kü-
megállapodást is szerkesztett, ebben a fel- lönösen ne írjon bele olyan rendelkezést,
peres átvállalt az eladótól 9.300.000 forint amely alapján a felperesnek azonnal meg
kölcsöntartozást. A régi Ptk. 332. § (1) be- kell kezdenie a törlesztőrészletek fizeté-
kezdése értelmében a tartozásátvállalás- sét az eladó helyett. Továbbá, az I. r. alpe-
hoz a jogosult hozzájárulása szükséges. ressel a felperes hiába is működött volna
Az I. r. alperestől mint ügyvédtől az adott együtt, az eladó állt a bankkal jogviszony-
helyzetben elvárható volt az, hogy a tarto- ban és neki kellett volna kezdeményeznie
zásátvállalás törvényi feltételeiről, illetve a szükséges iratok kiadását. Az I. r. alperes
a jogosulti hozzájárulás hiányának jogkö- annak ellenére, hogy a vételi jogot alapító
vetkezményeiről tájékoztassa a felperest. szerződés jogszabályba ütközésével tisz-
Ezt a tájékoztatást az I. r. alperes elmu- tában volt, – ugyanis már a vételi jog ingat-
lasztotta, ezzel ugyancsak megszegte lan-nyilvántartási bejegyzéséhez szükség
a lelkiismeretes ügyellátásra vonatkozó lett volna a hitelező bank hozzájárulásá-
kötelezettségét. A felperes érvénytelen ra, – ennek ellenére a szerződés 4. pontjá-
szerződés teljesítéseként fizetett az eladó- ban foglaltak szerint a foglaló fizetését írta
nak 4.500.000 forint foglalót és 180.000 elő az eladó javára és azt is, hogy e szer-
forint törlesztő részletet. A felperes ezen ződés alapján a kölcsönt a felperesnek kell
kiadásai okozati összefüggésben állnak törlesztenie a kötelezett nevében.
az I. r. alperes felróható magatartásával.
Miután a bank által vezetett végrehajtás A Kúria tehát egyetért a jogerős ítéletben
az eladóval szemben csak kis részben volt foglaltakkal, miszerint az I. r. alperes a régi
eredményes, a felperes az eladótól a kifi- Ügyvédi tv. 3. §-ában foglalt szabályokat
zetett összegeket nem kaphatja vissza, súlyosan megsértette, így a felperes kára
ezért az így keletkezett kár megtérítését vagyis az, hogy a foglaló összegét elvesz-
az I. r. alperestől jogszerűen követeli. tette, illetve három havi törlesztőrészlet
nem térült meg a részére, az I. r. alperes
Az I. r. alperes által benyújtott felül- jogellenes magatartása miatt következett
vizsgálati kérelem nem megalapozott. be. (Kúria Pfv. 21.957/2011/11. sz. ítélete)

45