Page 20 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.

lásra jogosultak részére kidolgozott ajánla- peres joggyakorlásával, azaz az írásbeli
tot, hanem az általuk ténylegesen elfogadott nyilatkozatának a megtételével az adás-
vételi ajánlatot voltak kötelesek közzétenni. vételi szerződés a felperes és az I-II. ren-
Az eladók nem szabhatnak eltérő feltétele- dű alperes eladók között már létrejött.
ket az elővásárlásra jogosultak részére, nem Az ezt követő szerződéskötés már csak
tehetik az elővásárlásra jogosultak helyzetét a létrejött szerződés deklarálása volt,
súlyosabbá a vételi ajánlatot adó vevőéhez az ingatlan-nyilvántartási bejegyezhe-
képest. A szerződést úgy kell megkötniük, tőség és esetleges más feltételek tisztá-
hogy az elővásárlásra jogosultak azonos, zásának érdekében. Helyesen hivatkozott
vagy reájuk nézve kedvezőbb feltételekkel tehát a másodfokú bíróság arra, hogy a vé-
gyakorolhassák a jogosultságukat, ami külö- telár megfizetése, a felperes ezzel kapcsolat-
nösen vonatkozik a fizetési határidőkre. Té- ban állított késedelme már nem a szerződés
ves tehát az az álláspont, amely szerint a fel- létrejötte, hanem a már létrejött szerződés
peressel kapcsolatos jogvita szempontjából teljesítése körébe tartozik és értékelhető.
teljesen közömbös az alperesek által megkö- Amennyiben tehát az eladó alperesek úgy
tött szerződés és annak a tartalma. vélték, hogy a felperes szerződésszegést kö-
vetett el, akkor ennek a jogkövetkezménynek
Téves az alperesek álláspontja abban a tekin- az alkalmazására nyílt volna lehetőségük,
tetben is, hogy úgy vélik, a felperes elfogadó ilyen jogukkal azonban nem éltek.
nyilatkozatát követően egy szerződéskötési
kötelezettség állt fenn részükről a felperessel A Kúria a kifejtettekre tekintettel a jogerős
való szerződés megkötésére, amely a felperes ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján,
általuk állított késedelme folytán megszűn- utalva annak helyes indokaira is, hatályában
hetett. A régi Ptk. 373. § (2) bekezdésében fenntartotta. (Kúria Pfv. 20.974/2016/7. sz.
foglaltaknak megfelelően ugyanis a fel- ítélete)

20