Page 35 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

ez nem mentesíti a kártérítési felelősség 3) Biztosított ügyvéd az általa szerkesztett
alól! A felek ugyanis nem azért fordultak jogi és ellenjegyzett ingatlan-adásvételi szerző-
szakértőhöz, hogy az tájékoztassa őket az dések aláírását megelőzően lekért tulajdoni
ingatlan-nyilvántartás adataiból egyébként lapok áttekintése során nem észlelte, hogy
is megismerhető jogokról és tényekről, ha- további végrehajtási jog bejegyzése iránti
nem azért, hogy az elérni kívánt joghatás kérelem széljegyzése történt. Ezen szakmai
kiváltására alkalmas szerződést készítsen. mulasztás következtében – figyelemmel arra,
Mivel az érvénytelenség oka kiküszöbölhető hogy a szerződésben feltüntetett teljes vételár
volt, az alperestől elvárható volt olyan jogi megfizetése és annak a megállapodásban
megoldás kidolgozása, ami lehetővé teszi rögzített terhek alóli mentesítésre fordítása
az ingatlan tehermentesítését. Ehhez tisz- már megtörtént – vevő/kárigénylő további
táznia kellett volna, hogy a jogosult milyen fel- vételár fizetését vállalta a tárgybani ingatla-
tételekkel járul hozzá a tehermentesítéshez. nok teljes tehermentesítése érdekében.
Ezt az alperes elmulasztotta, így nem bízha-
tott alappal abban, hogy a hitelező utólagos 4) A tényállás szerint a biztosított ügyvéd
hozzájárulásával az ügylet érvényessé tehető. egy adásvételi szerződést készített, mely-
(Pest Megyei Bíróság 22.P.28.565/2010/31. és nek alapján a kárigénylő megvásárolt egy
a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.180/2012/3. sz. ingatlant, melynek tulajdonosa felszámolási
másodfokú ítélete.) eljárás hatálya alatt állt. A szerződésben az
ingatlan igénymentesként került feltünte-
VII.d. A MÜBSE gyakorlatában előfordult tésre, később azonban kiderült, hogy azt
esetek: vízdíjtartozás terheli, és a vevőnek ki kellett
fizetnie a tartozást ahhoz, hogy a szolgáltató
1) A biztosított ügyvéd az adásvételi szerző- visszaállítsa a szolgáltatást.
dést olyan módon szerkesztette meg, hogy Az eljárt ügyvéd maga is elismerte, hogy
nem vette észre, hogy az eladó tulajdoni tudomással rendelkezett arról, miszerint
hányadát is terheli a zálogjogosult javá- az ingatlan nem volt igénymentes, mivel a
ra bejegyzett jelzálogjog. A zálogjogosult vízművek a hitelezői igényét a felszámolási
írásban nyilatkozott, hogy mekkora összeg eljárásba bejelentette. Ebből következően,
megfizetése esetén járul hozzá a jelzálogjog az ügyvéd hibát követett el akkor, amikor az
törléséhez. Ez az összeg a kárigénylő káraként adásvételi szerződésben igénymentesként
jelentkezett. tüntette fel az ingatlant, és nem tájékoztatta
a vevőt arról, hogy azt vízdíjtartozás terheli. A
2) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adásvételi kárigénylő kára ezért okozati összefüggésben
szerződést készített, melynek során elkerülte áll az eljárt ügyvéd magatartásával.
a figyelmét az, hogy az ingatlant nem egy,
hanem két jelzálogjog terheli. A kárigény- 5) A biztosított ügyvéd egy gépkocsi beál-
lő, mint vevő által ügyvédi letétbe helyezett lóhelyre vonatkozó adásvételi szerződést
összegből az ügyvéd az egyik jelzálogjog alól készített, melyben a kárigénylő, mint vevő
tehermentesítette az ingatlant, a fennmaradó szerepelt. Az ingatlanra bejegyzett végre-
letéti összeget, mint vételárrészt azonban hajtási jogra vonatkozóan a tehermentesítés
kifizette az eladók részére, holott azt a másik megtörtént. A tulajdoni lapon több széljegy
teher kiegyenlítésére kellett volna fordítania. volt, ezek kapcsán az eladó úgy nyilatkozott,
hogy azok nem érintik az ingatlant. Később
kiderült, hogy - az eladó tájékoztatásával

35